Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17207/18 по делу N А41-52032/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-52032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -Богомолов С.В. по дов. от 10.07.2017 N 362-Д,

от ответчика - открытое акционерное общество "Дружба" -Хабиров Т.А. по дов. от 06.03.2018, Гоциридзе Г.Г. по дов. от 25.07.2017,

от третьих лиц: Министерство иностранных дел Российской Федерации -Абдрашиков Д.Р. по дов. от 09.02.2016 N 604/ДК, Кузнецов В.Ю. по дов. от 20.10.2017 N 5275/ДП, Терно М.И. 17.05.2018 N 8521/УВО,

Администрация Ногинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьего лица Министерства иностранных дел Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к открытому акционерному обществу "Дружба",

третьи лица: Министерство иностранных дел Российской Федерации, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", ответчик, общество) с требованиями о:

- признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102018:3, 50:16:0000000:192, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:16:0000000:67342, 50:16:0000000:67348, 50:16:0000000:67345, 50:16:0102003:458, 50:16:0000000:67346, 50:16:0000000:67344, 50:16:0000000:67352, 50:16:0000000:67347, 50:16:0000000:67349, 50:16:0102003:455, 50:16:0000000:67343, 50:16:0000000:67341, 50:16:0000000:67351, 50:16:0000000:67339, 50:16:0000000:67350,

-признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2011 N 35-2011 и применении последствий недействительности сделки,

-истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и объектов недвижимого имущества,

-признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России), Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Управления удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102018:3, 50:16:0000000:192, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:16:0000000:67342, 50:16:0000000:67348, 50:16:0000000:67345, 50:16:0102003:458, 50:16:0000000:67346, 50:16:0000000:67344, 50:16:0000000:67352, 50:16:0000000:67347, 50:16:0000000:67349, 50:16:0102003:455, 50:16:0000000:67343, 50:16:0000000:67341, 50:16:0000000:67351, 50:16:0000000:67339, 50:16:0000000:67350; признал недействительным договор купли-продажи от 22.06.2011 N 35-2011 и применил последствия недействительности сделки в виде исключения записей из ЕГРН о праве собственности общества на земельные участки; истребовал спорные объекты из незаконного владения ОАО "Дружба" в пользу Российской Федерации в лице Управления. В остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда отменено. Суд прекратил производство по делу N А41-52032/17 в части требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и МИД России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 21.02.2018.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ОАО "Дружба" против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Обществом до начала судебного заседания представлен отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом по Министерству иностранных дел СССР от 07.08.1970 N 615 создан пансионат "Дружба", который являлся государственным предприятием, подведомственным МИД СССР, и с момента сдачи объектов в эксплуатацию находился в ведении Управления Делами МИД СССР. Действие пансионата регулировалось Положением, утвержденным 21.03.1970 заместителем Министра иностранных дел СССР, согласно которому пансионат являлся хозяйственной организацией, действовавшей на началах хозрасчета.

Комплекс зданий и сооружений пансионата "Дружба" передан с баланса ОКС МИД СССР на баланс Пансионата "Дружба" во исполнение приказа по Министерству иностранных дел СССР от 07.08.1970 N 615.

На базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, во исполнение Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 2009-р создано Акционерное общество открытого типа "Дружба" со смешанной формой собственности. Государственная перерегистрация государственного предприятия в АООТ "Дружба" осуществлена на основании постановления Главы Администрации Ногинского района Московской области от 15.09.1994 N 1366.

Учредительными документами подтверждается, что в качестве учредителей общества выступили Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Международный акционерный банк сберегательных банков "Межэкономсбербанк", акционерное общество "Интерфинком". АООТ "Дружба" является правопреемником государственного предприятия - Пансионата "Дружба". Вклад Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом внесен в уставный капитал общества имуществом Пансионата "Дружба" в форме основных и оборотных средств.

В связи с перерегистрацией предприятия постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 14.11.1994 N 3902 в АООТ "Дружба" переданы находящиеся на балансе здания, строения и сооружения, составляющие имущественных комплекс пансионата.

В связи с превышением полномочий, предоставленных Госкомимуществу России, Распоряжением Госкомимущества России от 17.04.1995 N 551-р Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 2009-р о создании АООТ "Дружба" отменено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.11.1995 по делу N А41-К2-4984/95 постановление Главы Администрации Ногинского района Московской области от 14.11.1994 N 3902 о государственной перерегистрации государственного предприятия "Дружба" УД МИД России в АООТ "Дружба" и учредительные документы общества признаны недействительными.

При этом в связи с изменением гражданского законодательства АООТ "Дружба" изменило организационно-правовую форму на ОАО "Дружба", и, впоследствии, на основании постановления Главы Администрации ногинского района Московской области от 14.11.1994 N 3902 ОАО "Дружба" зарегистрировало право собственности на следующие объекты:

сауна, кадастровый номер 50:16:0000000:67342, общей площадью 84,7 кв. м, шашлычная, кадастровый номер 50:16:0000000:67348, общей площадью 57,0 кв. м, конюшня, кадастровый номер 50:16:0000000:67345, общей площадью 102,4 кв. м, основное строение, кадастровый номер 50:16:0102003:458, общей площадью 7203,9 кв. м,

котельная, кадастровый номер 50:16:0000000:67346, общей площадью 206,7 кв. м, гаражи, кадастровый номер 50:16:0000000:67344, общей площадью 515,1 кв. м, лыжная база, кадастровый номер 50:16:0000000:67352, общей площадью 76,8 кв. м,

станция перекачки, кадастровый номер 50:16:0000000:67347, общей площадью 20,9 кв. м,

насосная станция, кадастровый номер 50:16:0000000:67349, общей площадью 75,0 кв. м,

ангар, кадастровый номер 50:16:0102003:455, общей площадью 574,6 кв. м, овощехранилище, кадастровый номер 50:16:0000000:67343, общей площадью 382,3 кв. м,

проходная, кадастровый номер 50:16:0000000:67341, общей площадью 102,4 кв. м, гараж (здание нежилое), кадастровый номер 50:16:0000000:67351, общей площадью 86,7 кв. м,

трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:16:0000000:67339, общей площадью 35,3 кв. м,

жилой дом, кадастровый номер 50:16:0000000:67350, общей площадью 715,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Громково, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 30.05.2011 N 665 и договора купли- продажи от 22.06.2011 N 35-2011 ОАО "Дружба" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102018:3, 50:16:0000000:192.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102018:3, 50:16:0000000:192 образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:147, сформированного из ранее отведенных земельных участков под территорию пансионата "Дружба" согласно решению исполкома Мособлсовета от 16.01.1970 N 33/2, решению исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов от 13.05.1988 N 497/9 и свидетельству о праве на землю от 24.03.1994 N 27788.

Отвод земельного участка под территорию пансионата и для расширения такой территории осуществлен МИД СССР.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102018:3, 50:16:0000000:192 и иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:16:0000000:67342, 50:16:0000000:67348, 50:16:0000000:67345, 50:16:0102003:458, 50:16:0000000:67346, 50:16:0000000:67344, 50:16:0000000:67352, 50:16:0000000:67347, 50:16:0000000:67349, 50:16:0102003:455, 50:16:0000000:67343, 50:16:0000000:67341, 50:16:0000000:67351, 50:16:0000000:67339, 50:16:0000000:67350 незаконно выбыли из федеральной собственности помимо воли уполномоченного органа, ТУ Росимущества в Московской области обратилось к ОАО "Дружба" с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции также установил, что рамках дела N А41-7198/09 Арбитражного суда Московской области рассматривались требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Дружба" о понуждении ответчика освободить объекты, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, п/о Авдотьино, и передать их истцу - то есть тех же объектов, что и в настоящем деле. Требования были предъявлены со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми же обстоятельствами, что и в настоящем деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции по настоящему делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований об истребовании спорных объектов из владения ответчика, поскольку установил тождество заявленных в деле N А41-7198/09 и настоящем деле исковых требований, что недопустимо.

Отказывая в иске в части требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что данный способ защиты является исключительным и подлежит применению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2011 N 35-2011 и применений последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое требование может быть предъявлено только заинтересованным лицом и к обеим сторонам сделки, в то время как в настоящем деле иск предъявлен Управлением только к ОАО "Дружба", а против привлечении второй стороны сделки - Администрации Ногинского муниципального района - в качестве соответчика истец возражал.

Суд установил, что истец должен был узнать о нарушении его прав оспариваемой сделкой при утверждении бухгалтерской отчетности ОАО "Дружба" при проведении 25.06.2013 общего собрания акционеров общества, а обратился в арбитражный суд с настоящем иском только 05.07.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности является пропущенным. При этом суд указал, что Российская Федерация является владельцем 42 000 обыкновенных акций ОАО "Дружба", то есть несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по указанному выше делу N А41-К2-4984/95 акционирование общества все же имеет место, а Российская Федерация является владельцем акций ответчика и осуществляет принадлежащие акционеру корпоративные права.

В силу положений пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец не является фактически владеющим спорным имуществом лицом.

В этой связи требование о признании права Российской Федерации за лицом, которое спорным имуществом фактический не владеет, также не может быть удовлетворено, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А41-52032/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев