Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17907/18 по делу N А41-10561/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-10561/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Гусельникова М.М.

на решение от 13.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ИП Гусельникова М.М.

к ИП Ермакову Е.В.

о денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (ИП) Гусельников М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ермакову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гусельников М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподписание решения судьей является основанием для отмены решения в любом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку в данном случае, судом не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и принял решение после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения (л.д.59).

Мотивированное решение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изготавливалось, а потому довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о направлении в суд заявления об изготовлении мотивированного решения, о неизготовлении судом мотивированного решения по делу, подлежат отклонению, так как не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ИП Гусельникова М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А41-10561/2018.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский