Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16827/18 по делу N А40-158479/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-158479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: (ООО "Прогресс Проджект") Суров Е.Ю. по доверенности от 04.04.2017

от истца (ООО "Алгоритм Решение") Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2017

ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Алгоритм Решение"

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Прогресс Проджект", ООО "Алгоритм Решение"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о взыскании процентов по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (далее - ООО "Прогресс Проджект") и общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - ООО "Алгоритм Решение") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 285 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 909 руб. 56 коп., в пользу ООО "Алгоритм Решение"; 166 285,55 руб. неосновательного обогащения, 15 909,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО "Прогресс Проджект" (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Алгоритм Решение", ООО "Прогресс Проджект" о взыскании 3 739,53 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средами на сумму основного долга по договору лизинга, равную 170 686 руб. 05 коп. за период с 20.12.2016 по 09.03.2017, 1 575,79 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с лизингополучателя решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу А40-11293/17, равную 223 147 руб. 80 коп. за период с 10.03.2017 по 04.04.2017 включительно, 255 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с лизингополучателя решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-11293/17, равную 136 671 руб. 90 коп. за период с 05.04.2017 по 11.04.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда города от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении первоначального иска ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Алгоритм Решение" отказано. Встречный иск ООО "Каркаде" удовлетворен частично, взысканы с ООО "Прогресс Проджект" в пользу ООО "Каркаде" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 570 руб. 88 коп. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Алгоритм Решение" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Алгоритм Решение" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Прогресс Проджект" ссылается на то, что в соглашении о расторжении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определи бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержит положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга. ООО "Прогресс Проджект" полагает, что оно не осуществляло неправомерного удержания денежных средств ООО "Каркаде".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Алгоритм Решение" ссылается на то, что судами не приняты во внимание обязательные к исполнению и не подлежащие изменению соглашением сторон (императивные) нормы материального права. ООО "Каркаде", получив в составе лизинговых платежей часть цены (выкупной стоимости) за автомобиль, свою обязанность по передаче его в собственность не исполнило, ввиду чего на стороне ответчика (ООО "Каркаде" возникло неосновательное обогащение. ООО "Алгоритм Решение" считает, что сальдо встречных обязательств сторон - в пользу лизингополучателя, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 332 571, 10 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Алгоритм Решение" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзывы на кассационные жалобы ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Алгоритм Решение", которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Прогресс Проджект" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 12480/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 4.1 договора лизинга).

Пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга предусмотрено последующее приобретение права собственности Лизингополучателем на Предмет лизинга по окончании договора лизинга при уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости за Предмет лизинга.

12.07.2016 Договор лизинга расторгнут сторонами по соглашению о расторжении Договора лизинга N 12480/2014, а предмет лизинга - возвращен ООО "Каркаде" по Акту приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2016 Замечаний к состоянию предмета лизинга сторонами не указано.

Таким образом, заключенный сторонами договор лизинга предусматривал переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора, однако расторгнут сторонами 12.07.2016, а предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-11293/2017 с ООО "Прогресс Проджект" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по договору лизинга N 12480/2014, а именно задолженность по лизинговым платежам в размере 170 686,05 руб., пени в размере 42 994,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,77 руб.

Между ООО "Прогресс Проджект" (цедент) и ООО "Алгортим Решение" (цессионарий) заключен договор частичной уступки прав требования N ДУ-12480, в соответствии с которым цедент (ООО "Прогресс Проджект") частично уступает, а цессионарий (ООО "Алгоритм Решение") принимает в уступаемой части право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга, неправомерно удержанных пеней, неправомерно удержанных денежных средств в связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга право требования неправомерно удержанного страхового возмещения у ООО "Каркаде" (должник) вытекающее из договора лизинга а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств (пункт 2.1.).

12.07.2016 ООО "Каркаде" и ООО "Прогресс Проджект" подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 12480/2014. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному соглашению.

В разделе 2 соглашения о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения. Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Таким образом, ООО "Каркаде" и ООО "Прогресс Проджект" определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга от 12.07.2016.

По мнению истцов, на стороне ООО "Каркаде" возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 332 571 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 подписано обеими сторонами по взаимному согласию, то есть стороны сделки согласовали иной механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с прекращением договора и возвратом предмета лизинга по акту от 12.07.2016, принимая во внимание, что указанное правило принято лизингополучателем, действующим по своей воле и в своем интересе при заключении сделки, такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что основания для расчета сальдо встречных предоставлений согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска к ООО "Алгоритм Решение", суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор о переводе долга по предъявленным лизингодателем требованиям между лизингополучателем и ООО "Алгоритм решение" не заключался, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "Каркаде" к ООО "Алгоритм Решение".

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), условия пункта 2.2 соглашения о расторжении договора лизинга, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-11293/17, пришли к выводу о том, что требование ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 570 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-158479/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина А.Р. Белова