Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17289/18 по делу N А40-210848/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-210848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КП Импорт" - Толстопят В.А., доверенность от 9 января 2018 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Панфилова А.Г., доверенность от 28 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2018 года кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 26 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 03 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-210848/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП Импорт"

к Московской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10129025/261015/0001415, 10129025/291015/0001440, оформленное письмом Московской таможни от 07 сентября 2017 года N 50-17/0322.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22 января 2016 года таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10129025/261015/0001415, 10129025/291015/0001440.

Письмом таможенного органа от 07 сентября 2017 года N 50-17/0322 обществу отказано во внесении изменений в ДТ N 10129025/261015/0001415, 10129025/291015/0001440 в связи с тем, что проведенная таможенным органом проверка документов и сведений, заявленных в указанных ДТ, и в иных документах, представленных заявителем, подтвердила правомерность принятого таможенным органом ранее решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22 января 2016 года.

По мнению таможенного органа решения по отмене принятых таможней решений по таможенной стоимости после выпуска товаров по указанным ДТ не отменены ни в судебном, ни в административном порядке (в порядке обжалования или ведомственного контроля - глава 3 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации")

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 99, 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с Положением общество вправе инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Решение таможенного органа, принятое им по результатам рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в ДТ, является, по сути, и по праву, отдельным ненормативным актом, срок на обжалование которого установлен пунктом 4 статьи 198 АПК РФ - три месяца, с момента, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка.

Между тем, как установили суды, эти основания в письме таможни от 07 сентября 2017 года N 50-17/0322 - "Об отказе во внесении изменений в ДТ 10129025/291015/0001440, 10129025/261015/0001415" не указаны.

Не представлены таможенным органом доказательства по фактам противоречивости и (или) неполноты документов и сведений, представленных обществом в таможню с заявлением о внесении изменений в указанные ДТ, а лишь указано на законность ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22 января 2016 года.

Исследовав правомерность отказа во внесении изменений в ДТ, судами установлено, что таможенная стоимость ввезенного по спорным ДТ товара была определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) на основании статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В качестве обоснования отказа в применении первого (основного) метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и объяснении таможни названо то, что сторонами Контракта не определены существенные условия поставки в соответствии с терминами Инкотермс 2000. Так, по мнению таможенного органа, сторонами контрактов не определено, что поставка товаров будет осуществляться на условиях DAF Печоры, а также не представлено доказательств выполнения отправителем (продавцом) товара обязанности по уплате перевозки товара из Тайланда до установленного сторонами места на границе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Судами установлено, что таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а заявитель направил письмом таможенному органу документы и сведения, запрошенные в рамках дополнительной проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Судами установлено соответствие произведенной перевозки товара установленным внешнеторговым контрактом требованиям DAF Инкотермс 2000.

Представленные обществом в таможенный орган при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки письмом от 23 декабря 2015 года N 10/пр-3, 11/пр-3: товарно-транспортные документы: спецификация, инвойс N RST-RS37-365/1/2015, пояснения по оплате товара, поручения на перевод иностранной валюты; бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реализацию ввезенного товара, ведомость банковского контроля, выражают содержание и условия заключения сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судами надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, обращение общества в таможенный орган было составлено в соответствии с установленным Порядком, а представленные декларантом формы КДТ N 10129025/291015/0001440, 10129025/261015/0001415 отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате.

Правовые основания для отказа заявителю во внесении изменений в ДТ N 10129025/261015/0001415, 10129025/291015/0001440 отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Московской таможней не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и определении от 13 января 2017 года N 306-КГ16-18640.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-210848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов