Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17371/18 по делу N А40-27649/2018

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-27649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Сервис" - Савельева Ю.В.,

от ответчика: публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Завьялов С.О. по дов. от 16.06.2018, Лаццарини Д.Ю. по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Сервис"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стелс-Сервис" (далее - истец, ООО "Стелс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 588 205,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 453,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 3.3.6 Правил по банковским счетам, позиция Банка России, изложенная в письме от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, а также апелляционным судом неправильно истолкованы нормы Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия банка правомерны, не являются злоупотреблением правом и соответствуют целям Закона N 115-ФЗ. Истец не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по представлению в банк надлежащих документов по запросу банка, обосновывающих деятельность истца, в связи с чем, банком была списана комиссия при закрытии счета, предусмотренная тарифами банка, за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо представления ненадлежащих документов, информации, с которыми истец ознакомился и к которым присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная банком комиссия является превентивной мерой, обеспечивающей исполнение требований вышеуказанного Закона, какого-либо запрета за установление заградительного тарифа в качестве превентивной меры Закон не содержит. Истец был проинформирован о тарифах банка, как при открытии банковского счета, так и при его закрытии. Согласно судебной практике по спорам о взыскании комиссии по Закону N 115-ФЗ, установление повышенной комиссии в качестве заградительного тарифа является общебанковской практикой. Поведение банка ожидаемо как участника гражданского оборота, а действия по информированию клиента об условиях заключаемого договора не могут трактоваться как недобросовестные. Фактически признавая условия пункта 15 тарифов недействительными, апелляционный суд не указывает норму права, на основании которой признает данное условие договора недействительным; условия заключенного сторонами договора не противоречат положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Спорные денежные средства получены банком на основании договора, следовательно, не являются неосновательным обогащением банка.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Стелс-Сервис" (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения ООО "Стелс-Сервис" к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке (пункты 3, 7,12 заявления).

В соответствии с вышеназванным договором истцу в банке был открыт банковский счет, а 23.01.2017 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета с одновременным указанием о переводе остатка денежных средств по реквизитам, указанным в его заявлении.

Ответчик перевел денежные средства на указанный истцом счет в сумме 23 293 849,77 руб., при этом сумма в размере 2 588 205,53 руб. была удержана ответчиком как комиссия, в соответствии с установленными тарифами.

Полагая удержание банком указанной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из следующего.

В отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что данные операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Ответчиком некоторые банковские операции истца были квалифицированы как подозрительные.

В частности, на основании анализа операций истца в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету ООО "Стелс-Сервис", банк пришел к выводу, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер, оборот по счету общества составляет более 123 млн. рублей, налоги от оборота составляют 0 %, проводимые обществом операции не соответствуют основному виду деятельности, как самого истца, так и его контрагентов: отсутствуют платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности общества. Истец получал и переводил денежные средства в пользу контрагентов, находящихся в стоп-листе банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения), при этом в связи с возникшим у банка подозрением в отношении проводимых истцом операций, истцу 18.01.2017 был направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Истец 23.01.2017 представил в банк лишь часть затребованных документов, а также обратился в банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с тарифами, перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации. В указанном заявлении клиент также подтвердил, что с тарифами ознакомлен и согласен.

Банк перевел остаток на счете клиента, за вычетом комиссии в соответствии с пунктом 15 Тарифов, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия, удержанная банком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением банка, поскольку указанный пункт тарифов предусматривает удержание банком такой комиссии при совершении операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов и информации по запросу банка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что по своей правовой природе денежные суммы, взимаемые ответчиком согласно пункту 15 Тарифов, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за не предоставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета; пункт 15 Тарифов противоречит Закону N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия непредставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям; по мнению апелляционного суда, установление ответчиком в своих тарифах за нарушение Закона N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством, является злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 2 588 205,53 руб. направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд указал, что в данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт обоснованности оценки ответчиком тех или иных операций истца как подозрительных.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения апелляционном судом норм материального права.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязался оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пункт 15 Тарифов предусматривает удержание комиссии банком за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов и информации по запросу банка.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами вышеназванного Закона N 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до закрытия счета и истребовались у истца документы по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Закона N 115-ФЗ; в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлена иная негативная информация, в связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии реальной деятельности организации, транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при этом истец не исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по представлению банку всех необходимых документов и информации, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета. При указанных действиях истца у банка имелись легальные основания для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 15 Тарифов.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки действий сторон и отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-27649/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева