Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16653/18 по делу N А40-211725/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-211725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Майер"

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Майер"

к ООО "Ситилинк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронар" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк") (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 193 782 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о наличии договорных отношений по заключенному договору в редакции приложения N 3. При разрешении спора в досудебном порядке ответчиком были предприняты действия, подтверждающие согласование и доказывающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору в редакции приложения N 3. При этом ответчиком в адрес истца при наличии заключенного договора и приложения N 3 не были направлены претензии и иные заявления касательно качества и объема выполненных работ. Истец указывает на то, что истцом были предоставлены суду все документы, согласованные и подписанные ответчиком в рамках договорных отношений. Отсутствие подписанных актов обосновано исключительно уклонением ответчика от их подписания. Истец также ссылается на то, что возражений по оказанным услугам от ответчика не поступило, таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.07.2016 между ООО "Майер" (исполнитель) и ООО "Ситилинк" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 25, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Конкретный перечень услуг, их объем, сроки, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обусловленных договором обязательств, установленных в приложениях N 1-3 к договору, уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и наличие задолженности по оплате в сумме 1 193 782 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные истцом в материалы дела договоры на оказание услуг, заключенные между третьими лицами, истцом и третьими лицами, товарные накладные, платежные поручения факт оказания услуг в рамках спорного договора не подтверждают, и относимыми доказательствами, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, а также принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг по договору, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 193 782 руб. 23 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-211725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Майер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина