Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17571/18 по делу N А40-182646/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-182646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лящевский Б.И. по дов. от 16.10.2018;

от ответчика - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/7;

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 06.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт Компани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт Компани" (далее - ООО "Бизнес Эстейт Компани" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва 3-й Новоподмосковный пер., д. 6, общей площадью 17 кв. м - по цене 1 103 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях проекта договора ООО "Бизнес Эстейт Компани".

Требования были мотивированы тем, что ООО "Бизнес Эстейт Компани" полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем обратилось 27.02.2015 к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного объекта недвижимости, однако письмом от 07.02.2017 N 33-5-5268/15-(0)-12 истцу было отказано в предоставлении данной услуги, а также было разъяснено, что после оформления всеми пользователями нежилого помещения площадью 1 505,2 кв. м в установленном порядке разрешительной документации на проведение переустройства помещений, Департаментом будут возобновлены работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности города Москвы на обособленные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент заключение договора купли-продажи спорного помещения невозможно, поскольку спорный объект не поставлен на государственный кадастровый учет (не может быть предметом договора).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в рамках предоставления государственной услуги Департаментом были направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ о проведении кадастровых работ по делению объекта недвижимости площадью 1505,2 кв. м, на которые получены ответы от 25.03.2015, от 09.96.2015, от 20.08.2015 от 01.02.2016, от 16.02.2016 и от 10.03.2016 о невозможности проведения кадастровых работ в связи с наличием несанкционированной перепланировки в смежных с арендуемым истцом помещениях.

В дальнейшем в рамках проведения работ по заявке от 17.05.2016 N ВП-12412/16 ответчиком было проведено совместное совещание с ГБУ МосгорБТИ, в ходе которого было принято решение о необходимости получения уведомления органа кадастрового учета об отказе в проведении кадастровых работ.

06.07.2016 был получен отказ N 77/601/16-1140466 филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве в осуществлении кадастрового учета, в связи с разночтениями ГКН и ЕГРП с актуальными данными ГБУ МосгорБТИ в объекте недвижимости площадью 1 505,2 кв. м.

Департаментом в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании незаконным отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.07.2016 N 77/601/16-1140466 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184708/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 09.12.2016 в результате проведенного истцом несанкционированного переустройства объекта аренды зафиксировано устройство ступенек в комнате 1 помещение V, а также в указанном объекте недвижимости площадью 505,2 кв. м зафиксировано устройство дверного проема между комнатой 5 и 8 в помещении VI, увеличение площади за счет устройства комнаты 10 и комнаты 11 в помещении II (выход за границы объекта, находящегося в собственности города Москвы) входных групп в помещение III и помещение IIIа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 было отменено, требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции обязал Департамент заключить с ООО "Бизнес Эстейт Компани" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва 3-й Новоподмосковный пер., д. 6, общей площадью 17 кв. м - по цене 1 230 000 руб. с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет в редакции ООО "Бизнес Эстейт Компани".

При принятии постановления суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, а также к выводу о том, что спор между сторонами подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда экспертизы, согласно заключению которой на дату обращения истца с заявлением о выкупе рыночная стоимость спорного помещения составила 1 230 000 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги со ссылкой на несанкционированную перепланировку объекта аренды и на то, что спорные помещения не поставлены на самостоятельный кадастровый учет, неправомерен, так как данные условия не являются основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что указанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора аренды, но не основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выкупу объекта, а также отмечено, что указанные обстоятельства являются устранимыми и могут быть устранены покупателем в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцу было отказано в заключении договора купли-продажи ввиду того, что спорный объект недвижимости не может быть поставлен на государственный кадастровый учет вследствие его несанкционированной перепланировки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, пояснила, что Департамент не возражает против выкупа истцом арендуемого помещения, но постановление суда апелляционной инстанции будет сложно исполнить, поскольку в постановке на кадастровый учет спорного помещения отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, высказал мнение, что неисполнимость судебного акта в данном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как обязанность по регистрации объекта и постановке его на кадастровый учет будет возложена на нового собственника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций было установлено и это подтверждено материалами дела, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва 3-й Новоподмосковный пер., д. 6, общей площадью 17 кв. м, по договору аренды N 2-392/04 от 22.07.2004.

Судами было установлено, что ООО "Бизнес Эстейт Компани" 27.02.2015 обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением, в котором выразило намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 07.02.2017 N 33-5-5268/15-(0)-12 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы", а также было разъяснено, что после оформления всеми пользователями нежилого помещения площадью 1 505,2 кв. м в установленном порядке разрешительной документации на проведение переустройства помещений, Департаментом будут возобновлены работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности города Москвы на обособленные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав указанные Департаментом основания к отказу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, для отказа истцу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы".

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что основания, указанные Департаментом в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги, являются устранимыми и могут быть устранены покупателем в самостоятельном порядке. Также судом апелляционной инстанции было обоснованно отмечено, что заявленные Департаментом препятствия в выкупе могли бы быть основанием к расторжению договора аренды, однако договор аренды является действующим, и от реализации арендатором права на выкуп Департамент не отказывается, а считает данное право в данный момент не исполнимым.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ оснований для отказа в приобретении в собственность арендуемого объекта, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901), в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-182646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев