Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16977/18 по делу N А40-210529/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-210529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. N 2-2554 от 09.06.2017 г.;

от ответчика - Дукашев К.В., дов. N 2-1125 от 06.12.2017.;

от третьих лиц - 1. ООО "МИРА" - Дрожжин С.Н., генеральный директор, протокол общего собрания участников N 1 от 19.10.2015 г.; 2. ПАО "Мосэнергосбыт" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02 августа 018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Штерну Юрию Михайловичу

о взыскании 663.905 руб. 55 коп.,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МИРА",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича стоимости бездоговорного потребления в размере 663.905 руб. 55 коп. и 34.553 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МИРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д.87-88).

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Штерн Ю.М. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 АПК Российской Федерации, п.п.167,177,196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г за N 442 (далее - Основные положения N 442), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители заявителя и ООО "МИРА" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 21.10.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Штерна Ю.М. (ответчик) был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 930/ЭА-ю ( Акт БДП) за период с 28.03.2016 г. по 21.10.2016 г. Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - Публичного акционерного общества "МОЭСК". В связи с указанным фактом истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 103.784 кВт/ч на сумму 663.905 руб. 55 коп. В последующем 31.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.10.2016 N 774/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. При этом в отношении ответчика была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а по результатам проверки визуально и инструментально было зафиксировано потребление электроэнергии путем присоединения к сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК" через сети жилого дома до прибора учета жилого дома. Причем обстоятельства потребления электрической энергии, согласно однолинейной схеме, указанной в акте технической проверки на оборотном листе, установили инженер-электрик Публичного акционерного общества "МОЭСК" и инженер-энергетик управляющей компании, а факт наличия помещения в собственности ответчика в заявленный период бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается и документально не опровергается. Таким образом, поскольку ответчик, по мнению истца, осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в помещении, владельцем которого на момент проверки тот являлся, путем подключения к сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, который, установив факт наличия бездоговорного потребления, а также просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, их удовлетворил в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.167,196 Основных положений за N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Причем период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска по мотивам его обоснованности и правомерности и ссылаясь на то, что помещение ответчика было подключено к сетям ПАО "МОЭСК", якобы, через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, как видно из материалов дела, ООО "МИРА" и гр. Быкова Н.П. имели ранее на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 895,1 кв.м(95/100 и 5/100 соответственно) по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.41. Для энергоснабжения данного помещения, по утверждениям ответчика, между ООО "МИРА" и ОАО "Мосэнергосбыт" 21.11.2006 г. был заключен договор энергоснабжения за N 92478965, по которому данное общество оплачивало за электроэнергию. Позднее на основании решения собственников это помещение было разделено на два нежилых помещения площадью соответственно 860,1 кв.м и 46,9кв.м, однако договор энергоснабжения не прекращался и не изменялся, причем, по утверждениям заявителя жалобы, энергопринимающие устройства ООО "МИРА" были присоединены не к сетям жилого дома, а непосредственно к ТП. На основании договора купли-продажи от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "МИРА" и Быковой Н.П., с одной стороны(продавцы), и гр. Штерн Ю.М., с другой стороны(покупатель), спорное помещение площадью 46,9 кв.м было приобретено в собственность последнего(т.1,л.д.47-50). После регистрации права собственности на это помещение между ИП Штерн Ю.М. и ПАО "МОЭСК" 04.08.2016 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 03.08.2016 г.- договор энергоснабжения между ИП Штерн Ю.М. и ПАО "Мосэнергосбыт", при этом, по утверждениям ответчика, поскольку до заключения названных договоров потребленная электроэнергия была оплачена в полном объеме за него ООО "МИРА", то самовольное подключение к электросетям истца у него, якобы, отсутствует (т.1,л.д.40-44,46-123).

Таким образом, поскольку указанные вопросы имеют значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, но они, однако, не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно проверить вышеназванные обстоятельства на предмет их достоверности, а также установить и проверить : схему электроснабжения помещений площадью 860,1 кв.м и 46,9 кв.м по ранее названному юридическому адресу, которая существовала как до продажи спорного помещения Штерну Ю.М., так и после продажи его последнему; было ли подключено ранее помещение, принадлежащее ИП Штерну М.Ю., к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, как это было указано в спорном акте проверки; как и кто именно - до продажи помещения площадью 46,9 кв.м и после его продажи до заключения договора энергоснабжения заявителем от 03.08.2016 г.- оплачивал за потребленную в названных помещениях электроэнергию. Кроме того, поскольку в акте проверки объектов электросетевого хозяйства имеются сведения о том, что спорное потребление электроэнергии было зафиксировано инструментально и визуально(указано в акте о том, что проводилась фотосъемка), то суду следует предложить истцу или ПАО "Мосэнергосбыт" представить в материалы дела подтверждающие эти обстоятельства соответствующие фотодокументы, которым при их наличии также необходимо будет дать юридическую оценку на предмет их относимости и достоверности к возникшему спору.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-210529/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов