Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17322/18 по делу N А41-16386/2018

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-16386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Шмельков Д.Ю., доверенность от 14.03.2018;

от ответчиков: от СХПК Племзавод "Русь": Никонова Т.С., доверенность от 20.12.2016; от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., доверенность от 13.03.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-16386/18

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

к СХПК Племзавод "Русь", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к СХПК Племзавод "Русь" (далее - кооператив), ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - общество), с требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 N 29/14, заключенный между Комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1.284 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-Кутузово";

2. Применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 N 29/14, заключенному между Комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1.284 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-Кутузово", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

3. Признать недействительным переход права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1.284 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-Кутузово", от кооператива к обществу, обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

4. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1.695.524 кв.м;

5. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) о прекращении права ООО общества на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) и Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" и третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Администрация городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - СХПК Племзавод "Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 03.07.2014 N 2813 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооператива в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, площадью 1.284 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2" - Кутузово", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия".

Из преамбулы постановления следует, что кооператив имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, площадью 251 га, для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы Администрации от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271.

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства от 22.12.2015 N 13ВР-2213 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году должностными лицами Министерства проведена проверка деятельности муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области по распоряжению земельными участками.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, площадью 1.284 кв.м, передан в собственность кооператива с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

По результатам данной проверки составлен акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 N 7/16, дополнение к акту от 27.06.2016 N 7/16, фиксирующий нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки.

На основании акта о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 N 7/16, дополнения к акту от 27.06.2016 N 7/16 по результатам плановой выездной проверки Администрации выдано предписание N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное предписание N 7/16 направлено в адрес Администрации по межведомственной системе электронного документооборота Московской области (далее - МСЭД) 20.09.2016 (согласно данным МСЭД).

В целях исполнения предписания Администрацией постановлением от 19.10.2016 N 3267 об отмене постановления от 03.07.2014 N 2813, которым спорный участок предоставлен в собственность кооператива.

Руководствуясь данным предписанием и постановлением от 19.10.2016 N 3267, Комитет в целях устранения допущенных нарушений и исполнения предписания обратился в суд с требованиями к кооперативу.

Впоследствии земельный участок 50:28:0000000:486 объединен с иными участками и вошел в состав вновь образованного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1.695.524 кв.м.

Поскольку право собственности на участок зарегистрировано за обществом, Комитет обратился к последнему с требованиями о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 и прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что при заключении спорного договора не были нарушены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета, Администрации, кооператива, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года кооператив владел земельным массивом, общей площадью 2.596 га, из них - 2.080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель кооператива в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332, площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 образован земельный участок 50:28:0000000:486.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, вопреки доводам Комитета.

После заключения спорного договора купли-продажи от 30.07.2014 N 29/14 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринимались какие-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение Комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность договора.

Заявление кооператива о пропуске истцом срока исковой давности правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи от 30.07.2014, указывая на то, что договор является ничтожной сделкой.

В данном случае действующее законодательство предусматривает специальные сроки исковой давности: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Между тем, как следует из пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2014 началось путем передачи земельного участка от истца кооперативу - это произошло 30.07.2014, что нашло отражение в акте приема-передачи.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь 30.07.2014 и к моменту обращения в суд являлся истекшим.

Как следует из пункта 78 Постановления N 25, иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления N 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемого договора между кооперативом и обществом не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суды установили, что такие требования истцом заявлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор купли-продажи от 30.07.2014 N 29/14 заключен с соблюдением обязательной процедуры переоформления права постоянного бессрочного пользования на землю на право собственности (либо право аренды).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, исходя из смысла статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления N 10/22, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На момент заключения данного договора между обществом и кооперативом последний являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 от СХПК Племзавод "Русь" к ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение, не имелось.

Таким образом, на основании изложенного, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что истцом не оспариваются вышеуказанные постановления Главы Администрации/Главы Домодедовского района, однако истец указал на то, что в данном случае речь идет о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

Суды обоснованно отметили, что истец в данном случае не учел, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 являлся ранее учтенным и был поставлен на учет на основании указанного постановления Главы Администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок правомерно признан необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-16386/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко