Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-14235/17 по делу N А40-24365/2003

г. Москва

24 октября 2018 г.

N А40-24365/2003

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А., об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельсвам по делу N А40-24365/2003

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к Открытому акционерному обществу "20 ЦПИ", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатраст"

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа-траст" и ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" солидарно 6 000 000 руб. вексельного долга со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.01.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 был удовлетворен иск ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" к Открытому акционерному обществу "20 ЦПИ", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатраст" ответчикам о солидарном взыскании вексельного долга на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2003 произведена замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на ОАО "21 ЦПИ".

09.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

31.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московской городской военной прокуратуры о пересмотре решения по новым обстоятельствам с заявлением о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление Московской городской военной прокуратуры было принято к производству, восстановлен срок на предъявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Возрождение" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 были удовлетворены заявления ОАО "20 Центральный проектный институт" и Московского городского военного прокурора о пересмотре решения от 24.07.2003 по данному делу по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-24365/03 было отменено.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные судебные акты отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица было оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам было прекращено.

Не согласившись с принятыми по его ходатайствам судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельсвам подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ООО "Возрождение" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Возрождение" права на обжалование указанного судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба ООО "Возрождение" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по тексту кассационной жалобы обжалуется несколько судебных актов, то на материальном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в части обжалования в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельсвам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Петрова Е.А.