Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17133/18 по делу N А40-62694/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-62694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП Шишкин Д.А.-Сионский А.В.-дов. от 14.02.2018 на 1 год

от УФНС по г. Москве- Гамидов Э.А.- дов. от 10.07.2018 N 22-13/149 сроком до 20.10.2018

от К/у ООО "Смарт Пак"-Пржебельский А.В.-лично,к/у, по паспорту

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Александровича

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ИФНС N 27 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Смарт Пак",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 принято к производству заявление ООО "Линпак Пэкэджинг Рус", возбуждено производство по делу N А40-62694/17-88-84 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ликвидируемый должник ООО "Смарт Пак" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В.

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 9 297 956, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 принято к производству требование Инспекции ФНС N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 9 297 956, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 суд признал обоснованным требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 9.297.956,22 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по делу А40-117848/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное определение отменено, суд включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "Смарт Пак" требование ИФНС N 27 по г. Москве в сумме 9 297 956, 22 руб., в том числе 8 255 024 руб., основной долг, в третью очередь удовлетворения, 1 042 932,22 руб. пени, штраф (неустойка) в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий ООО "Смарт Пак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа следует, что оно основано на решении N 2к/17/29221 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Реестр требований кредиторов был закрыт 23.11.2017 г. Требование кредитора поступило в суд 01.02.2018, то есть, после наступления срока закрытия реестра.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен, либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношений которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно положениям Главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Акт проверки выполняет две функции: а) является одним из документов, которые в совокупности составляют материалы проверки. На его основании руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ); б) информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений (п. б ст. 100 НК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ итоговое решение по налоговой проверке вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения налогоплательщику или его представителю (течение указанного срока начинается на следующий день после даты вручения решения налогоплательщику, а истекает срок в соответствующее дате вручения число следующего месяца (п. п. 2, 5 ст. 6.1 НК РФ).

В данном случае решение по результатам проверки до настоящего времени в адрес налогоплательщика (должника) не поступало. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. п. 1 ст. 101.3 НК РФ). Следовательно, уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт налоговой проверки не является документом, свидетельствующим об образовании задолженности по налогам и сборам.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Предъявляемое в этот срок требование должно быть основано (в данном случае) на вынесенном налоговым органом и вступившем в законную силу решении. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ). Таким образом, может быть увеличен до 6-ти месяцев срок включения в реестр требований кредиторов для задолженности по обязательным платежам, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов (по результатам выездной налоговой проверки или представления должником уточненных деклараций).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако, должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о необходимости включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМАРТ ПАК" требование Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в сумме 9 297 956, 22 руб., в том числе 8 255 024 руб., основной долг, в третью очередь удовлетворения, 1 042 932,22 руб. пени, штраф (неустойка) в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции апелляционной были нарушены нормы процессуального права, а также, что определение суда первой инстанции было справедливым, однако, судом апелляционной инстанции не учтен это факт, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы и обособленного дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года по делу А40-62694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак