Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17430/18 по делу N А40-186444/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-186444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Щепина А.П. по дов. от 16.01.2018;

от ответчика - Овчинникова Д.М. и Файзрахманов К.Р. по дов. от 18.07.2018;

от третьих лиц: от Черниковой Е.В. - Щепина А.П. по дов. от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича (истца) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 10.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово"

о взыскании 4 772.474,09 руб.,

третьи лица: Черников В.П., Черникова Е.В., Черникова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич (далее - ИП Каримов И.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (далее - ООО "Стройкомплекс "Говорово", застройщик или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 291 руб. 91 коп., штрафа в размере 1 577 645 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 686 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение застройщиком прав участников строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участники строительства отказались от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовали возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от уплаты которых ответчик уклонился.

Истец указывал, что договор долевого участия в строительстве был заключен 04.12.2014 между участниками долевого строительства (дольщиками) Черниковым Владимиром Петровичем, Черниковой Екатериной Владимировной, Черниковой Ириной Евгеньевной и застройщиком. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости монолитно-кирпичный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

Истцом также было указано, что в соответствии с пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017, то есть до 30.04.2017, однако застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено 15.08.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома своевременно не были исполнены, то 13.07.2017 участниками строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 18.07.2017, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был расторгнут в силу закона.

Истец обосновал свое право на предъявление иска к ответчику о взыскании процентов тем, что 18.07.2017 между ним (цессионарий) и Черниковым Владимиром Петровичем, Черниковой Екатериной Владимировной, Черниковой Ириной Евгеньевной (цеденты) был заключен договор об уступке прав требования процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве N Г/4-094-Ф от 04.12.2014, согласно условиям которого цеденты уступили права требования выплаты процентов за пользование денежными средствами, выплаченными в счет приобретения квартиры, в период с 26.01.2015 года по 08.08.2017 включительно, в размере 5 762 556 руб. 28 коп., возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Черников Владимир Петрович, Черникова Екатерина Владимировна, Черникова Ирина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковые требования были удовлетворены частично, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленных процентов до 1 614 331,95 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 577 645,95 руб. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 577 645,95 руб., производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований, в остальной части требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы процентов с учетом их компенсационного характера по смыслу норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сниженном размере, ИП Каримов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме - в размере 3 155 291 руб. 91 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты предоставляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Черников В.П., и Черникова И.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, настаивая на том, что суды ошиблись при определении правовой природы процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, сослались на судебную практику, включая Конституционный Суд Российской Федерации, квалифицирующую заявленные истцом проценты как меру гражданско-правовой ответственности (Определение от 28.05.2009 N 606-О-О, А41-34824/2016, А47-3124/2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 214-ФЗ, установив нарушение застройщиком прав участников строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участники строительства отказались от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участники долевого строительства добровольно передали истцу.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с имеющимися у него полномочиями по повторному рассмотрению дела представленные в дело доказательства и доводы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

С учетом изложенного, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которые, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам не имеется у суда кассационной инстанции оснований квалифицировать заявленные истцом проценты как проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, кроме того, не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в 2012 году.

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что, по мнению суда округа, суды в рамках настоящего дела правильно установили баланс прав и взаимных интересов сторон, суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-186444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев