Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-15094/18 по делу N А40-219841/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-219841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Можаева О.Г. по дов. от 16.10.2018

от ответчика: Кара А.И. по дов. от 09.11.2017,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рокфол"

на решение от 05.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Рокфол"

к ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)",

третье лицо: временный управляющий ООО "Рокфол" Черный Михаил Васильевич,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рокфол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" о взыскании неустойки в размере 5 801 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Рокфол" Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 208 207,20 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рокфол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку суды неправомерно, по мнению истца, снизили заявленный размер неустойки с 5 801 105 руб. до 208 207,20 руб. Истец полагает, что снижение судами размера неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" (заказчик) и ООО "Рокфол" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.12.2014 N 68/2014, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы по организации, обустройству и строительной отделке помещения заказчика под розничный магазин часов и аксессуаров "Tourbillon" в соответствии с фирменным стилем заказчика. Помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 1-1а.

Содержание, объем и стоимость работ указаны в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 стоимость работ по договору составляет 70 799 999,99 руб.

На основании положений договора и дополнительных соглашений к нему, стороны определили окончательную стоимость договора в размере 77 403 364,91 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.5 договора, дата начала выполнения работ по договору - 26.12.2014, дата окончания выполнения работ по договору - 01.07.2015. Общий срок выполнения работ не более 188 календарных дней.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения генподрядчиком общестроительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными; всего выполнено работ на сумму 80 087 529,47 руб., поставлено товаров на сумму 35 934 568,78 руб.

Общая стоимость выполненных работ и поставленного товара составляет 116 022 098,26 руб.

Заключенным сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрен финальный платеж со стороны заказчика в адрес генподрядчика по истечении гарантийного срока, то есть по наступлении 31.07.2016 при предоставлении счета от генподрядчика.

В обоснование исковых требований ООО "Рокфол" ссылается на то, что ответчиком оплата гарантийного депозита в размере 5% производилась с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, в связи с чем истец полагает, что данный факт является основанием для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор от 24.12.2014 N 68/2014 соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, при нарушении сроков оплаты по договору, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Заказчик обязан уплатить полную сумму неустойки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от генподрядчика требования об уплате.

На основании пункта 4.4.1 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Рокфол" начислило ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" неустойку в размере 5 801 105 руб. за просрочку платежа по договору.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 208 207,20 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Рокфол" о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Рокфол" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-219841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рокфол" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина