Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17756/18 по делу N А41-96768/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-96768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" - Никитин А.В. по доверен. от 17.10.2018 N 17102018/1/Д

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. по доверен. от 20.08.2018 N 216Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-96768/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило признать незаконными действия, бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в приостановке государственной регистрации договора уступки прав требования от 12.04.2017 N 3 ВЯЗ-ОГ-7-120 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 БВ-ДДУ-7/2014 и уклонении от государственной регистрации договора уступки прав требования от 12.04.2017 N 3 ВЯЗ-ОГ-7-120 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 БВ-ДДУ-7/2014; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора уступки прав требования от 12.04.2017 N 3 ВЯЗ-ОГ-7-120 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 БВ-ДДУ-7/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-96768/17 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-96768/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-96768/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что постановление о наложении ареста на земельные участки исключает риск включения новых участников долевого строительства в реестр обманутых инвесторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-96768/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" является законным обладателем требования прав в отношении объектов долевого строительства, что подтверждается заключенными в 2014 году между ООО "Трансфорт" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" договорами участия в долевом строительстве от 15.10.2014 БВ-ДДУ-6-1/2014 (номер государственной регистрации 50-50-62/092/2014-369), от 15.08.2014 БВ-ДДУ-6/2014 (номер государственной регистрации 50-50-62/092/2014-369), от 15.10.2014 БВ-ДДУ-7-1/2014 (номер государственной регистрации 50-50-62/092/2014-370), от 15.08.2014 БВ-ДДУ-7/2014 (номер государственной регистрации 50-50-62/076/2014-438), от 15.10.2014 БВ-ДДУ-3-1/2014 (номер государственной регистрации 50-50-62/092/2014-368), от 15.08.2014 БВ-ДДУ-3/2014 (номер государственной регистрации 50-50-62/076/2014-437).

В последующем общество в 2017 году заключило договора уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, договор уступки прав требования от 12.04.2017 N 3 ВЯЗ-ОГ-7-120 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.

Вместе с тем, 22.04.2017 Управление Росреестра по Московской области (Одинцовский отдел) письмом N 50-50/066-50/066/009/2017-1396 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации от 09.03.2017 N 66/009/2017-1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1405 1407 1420 1421 1422 1424 142t 1429 1437 1439 1440 1441 в связи с наличием постановления Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2017 по делу N 3/6-40/17, которым был наложен арест на принадлежащие ООО "Трансфорт" земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, деревня Малые Вяземы, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041411:4737; 50:20:0041411:4738; 50:20:0041411:4739; 50:20:0041411:4740; 50:20:0041411:4741; 50:20:0041411:4743; 50:20:0041411:4745; 50:20:0041411:4747; 50:20:0041411:4748; 50:20:0041411:4749; 50:20:0041411:4750; 50:20:0041411:4752; 50:20:0041411:188.

Полагая, что бездействие, выразившееся в приостановке государственной регистрации договора уступки прав требования и уклонении от государственной регистрации договора уступки прав является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Положением ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ-218) предусмотрены основания, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора.

В силу ч. 12 ст. 29 ФЗ-218 приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2017 по делу N 3/6-40/17 принят запрет совершения регистрационных действий в отношении самих земельных участков, а именно: запрет на регистрацию перехода права собственности на них либо на дополнительное их обременение.

Согласно разъяснениям следователя от 06.10.2017 N 3/2, представленным обществом 22.10.2017 в качестве дополнительного документа, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (регистрационный номер заявления о предоставлении дополнительных документов 50-50/066-50/066/009/2017-4810), арест земельного участка не препятствует регистрации перехода прав по ранее зарегистрированным договорам долевого участия.

Суды установили, что в настоящем случае на регистрацию подавались договоры уступки, не касающиеся прав на земельные участки.

При этом, договоры участия в долевом строительстве, государственная регистрация уступки прав по которым приостановлена, были зарегистрированы в установленном законом порядке в 2014 году.

На основании указанных договоров участия в долевом строительстве и в силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возник залог земельных участков, запись о которых также была внесена в соответствующий раздел ЕГРН и существовала на дату вынесения постановления Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2017 по делу N 3/6-40/17.

Судами установлено, что земельные участки, на которые постановлением наложен арест, не являются предметом заключенных участниками долевого строительства договоров уступки.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что наложение запрета регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство жилых домов, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договоров уступки, поскольку запрет регистрационных действий с земельными участками влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, но не может препятствовать отчуждению прав требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащих участникам долевого строительства.

При этом, суды правомерно указали, что заключение и регистрация договоров уступки не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельных участков, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку государственная регистрация договоров уступки не нарушает наложенного постановлением от 01.02.2017 по делу N 3/6-40/17 ареста, а сам арест земельных участков не может быть препятствием для государственной регистрации договоров уступки по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-96768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова