Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17373/18 по делу N А40-113118/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-113118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Громова Е.В. по доверенности от 05.07.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 670 035,59 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 622 938,05 руб., а также задолженность по пени за период с 3 квартала 2016 года по 31 марта 2017 в сумме 47 097,54 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил о взыскании с ответчика 152 864,66 руб. основного долга и 11 818,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял доводы о том, что договор от 16.05.2013 прекратил свое действие в связи с заключением договора 25.05.2016, у ответчика образовалась переплата по договору 2013 года за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 и, одновременно, недоимка за аналогичный период по договору 2016 года. Департамент полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в том числе расчетом задолженности по состоянию на 30.08.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 N М-10-049037 с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенном на земельном участке (кадастровый номер 77:10:0006008:6177), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, Крюково, мкр. 20, Панфиловский проспект, корп. 2002, общей площадью 5 800 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании под торговые цели, общественное питание и бытовое обслуживание.

По данным истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата, что послужило основанием для начисления пени. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, которое в процессе производства по делу уточнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, сделал вывод о том, что требование о взыскании долга и пени в заявленных размерах подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не доказаны основания возникновения задолженности по договору от 25.05.2016 ранее 01.07.2016, недоимка по ранее заключенному договору 2013 года отсутствует в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за второй квартал 2016 года, а также принимая во внимание, что основания для начисления пени в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей отсутствуют, с учетом того, что договор зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2016, что следует из представленной в материалы дела выписки, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований взыскании с ответчика 152 864,66 руб. основного долга и 11 818,63 руб. пени.

Довод Департамента о том, что истец не отрицал поступления денежных средств на основании платежного поручения N 95969 от 05.04.2016 и пояснил, что поскольку договор от 16.05.2013 прекратил свое действие в связи с заключением договора 25.05.2016, у ответчика образовалась переплата по договору 2013 года за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 и, одновременно, недоимка за аналогичный период по договору 2016 года и истец лишен возможности самостоятельно зачесть денежные средства с одного лицевого счета на другой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку по условиям пункта 2.2 договора N М-10-049037 от 25.05.2016, заключенного истцом и ответчиком, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, и правоотношения по настоящему договору, как в целом так и в части, между арендодателем и арендаторами возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2016, в связи с этим истцом не доказаны основания возникновения задолженности по договору от 25.05.2016 ранее 01.07.2016, недоимка по ранее заключенному договору 2013 года отсутствует в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за второй квартал 2016 года.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-113118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский