Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-15351/18 по делу N А40-145915/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-145915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Огрстройинвест" - Косилкин С.В. доверен. от 05.12.2017 N 29/ОСН-17

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. доверен. от 21.12.2017 N 42398/17

от Спорыхиной Галины Викторовны - не явился, извещен

от Правительства г. Москвы - Кашина Л.А. доверен. от 03.09.2018 N 4-47-1545/8

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2018 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Компания Огрстройинвест"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Спорыхина Галина Викторовна; Правительство Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ОРГСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от 07.07.2017 N 77/008/215/2017-107 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, пом. III, с кадастровым номером 77:05:003005:15281, общей площадью 114,7 кв. м, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-145915/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Правительство Москвы в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-145915/17 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение и истолкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды не учли, что нежилое помещение возведено в рамках реализации инвестиционного контракта, при этом до настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами контракта, в случае регистрации права собственности ООО "КОМПАНИЯ ОРГСТРОЙИНВЕСТ" будут нарушены права и законные интересы Правительства Москвы, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что представленные на регистрацию решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-164109/2012 и от 11.06.2014 по делу N А40-187114/2013 не могут являться основанием возникновения права собственности общества на спорное нежилое помещение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Управление Росреестра по Москве в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-145915/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, представленные на регистрацию решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-164109/2012 и от 11.06.2014 по делу N А40-187114/2013 не подтверждали возникновение права собственности общества на нежилые помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержал доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-145915/17, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

ООО "КОМПАНИЯ ОРГСТРОЙИНВЕСТ" доводы кассационных жалоб отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третье лицо (Спорыхина Галина Викторовна), надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "КОМПАНИЯ ОРГСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 27.03.2017 N 77/008/215/2017-107 о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:15281 площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Черноморский б-р, д.4, корп.1, пом. III, приложив к заявлению доверенность на представителя, платежное поручение от 14.03.2017 N 218.

07.04.2017 Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что здание по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 3, построено в рамках инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53/и-98, заключенного между Правительством Москвы и заявителем, по результатам исполнения которого составлен и подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.06.2014, в том числе распределение нежилой площади в указанном доме между заявителем и Правительством Москвы, из которого следует, что помещение в отношении которого представлено заявление на государственную регистрацию права собственности переходит к другому участнику инвестиционного контракта, не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, какие-либо правоустанавливающие документы, являющиеся основанием возникновения прав, не представлены.

20.04.2017 заявителем в Управление были представлены заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенность на представителя, договор краткосрочной аренды земельного участка, контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы от 26.10.1998 N 53/и-98, разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 N RU77165000-001583, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-164109/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-187114/13.

07.07.2017 Управление уведомлением N 77/008/215/2017-1071 сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права собственности по причинам, указанным в уведомлениях о приостановлении регистрации.

Указанное решение Управления послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом, в силу части 5 вышеуказанной нормы права не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судами установлено, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены: заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенность на представителя, договор краткосрочной аренды земельного участка, контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы от 26.10.1998 N 53/и-98, разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 N RU77165000-001583, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-164109/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-187114/13.

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что между Префектурой Южного административного округа г. Москвы (администрация) и ООО "Компания Оргстройинвест" (инвестор) был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы от 26.10.1998 N 53/и-98.

Предметом вышеуказанного контракта является комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения N 75-77 и N 37-79 района "Нагорный" Южного административного округа города Москвы со строительством первоочередного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 13, общей площадью около 9 тыс. кв. м, в рамках реализации в Южном административном округе "Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей" по постановлению Правительства Москвы от 20.01.1998 N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года".

По условиям указанного контракта инвестор обязался за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции "Кварталов".

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-140213/14 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы об обязании ООО "Компания Оргстройинвест" исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98 путем подписания актов о результатах реализации инвестиционного контракта.

При этом, между Правительством Москвы и обществом имелся спор по поводу размера причитающейся администрации доли в части строительства нежилой площади и машиномест в домах по адресу: Варшавское шоссе, д. 94, в части строительства нежилой площади в доме по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, в части строительства нежилой площади в доме по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2, в части строительства нежилой площади в доме по Черноморскому бульвару, д. 4, корп. 3 и двухуровневых подземных автостоянок по адресам: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, соор. 1 и Черноморскому бульвару, д. 4, корп. 3, соор. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-187114/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, удовлетворены требования ООО "Компания Оргстройинвест" о расторжении контракта от 26.10.1998 N 53-и/98 по реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-164109/2012 было отказано в выделе доли Правительства Москвы в размере 50% от нежилых помещений и машиномест.

При этом, Правительство Москвы обращалось с иском к ООО "Компания Оргстройинвест" о выделе доли города Москвы в размере 50% от тех же нежилых помещений, что и в рассматриваемом иске, также со ссылкой на часть 1 ст. 245 ГК РФ.

В рамках дела N А40-164109/2012 судом установлено, что порядок раздела нежилых помещений и машиномест инвестиционным контрактом не урегулирован. Условиями инвестиционного контракта порядок раздела нежилых помещений и машиномест не определен, в связи с чем постановление Правительства Москвы от 04.09.2007 N 762-ПП не может являться основанием для реализации предусмотренных в нем положений.

Таким образом, суды установили, что в отсутствие правового механизма распределения нежилых помещений и машиномест, их раздел должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу, при этом, поскольку определить стоимость вклада города Москвы условия инвестиционного контракта не позволяют, суд признал требование о выделе доли города Москвы в размере 50% от площади нежилых помещений и машиномест необоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отсутствие правового механизма распределения нежилых помещений и машиномест, их раздел должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу, при этом, поскольку определить стоимость вклада города Москвы условия инвестиционного контракта не позволяют, суд признал требование о выделе доли города Москвы в размере 50% от площади нежилых помещений и машиномест необоснованным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-145915/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова