Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16279/18 по делу N А40-34126/2018

Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-34126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Чалбышевой И.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Галаевой О.В. (дов. от 08.10.2018 N 217)

от ответчика: Абрамовой В.Р. (дов. от 01.06.2018 N 37/18/БС-Д)

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БалтСтрой"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГКУ "Центрреставрация"

к АО "БалтСтрой"

о взыскании 11 853 698 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (ФГКУ "Центрреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БалтСтрой" (АО "БалтСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 320 руб. 33 коп. и штрафа по государственному контракту от 03 августа 2016 года N 0510-ЦР/10-16 в размере 667 378 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства АО "БалтСтрой" о назначении судебной экспертизы, отказано. Взысканы с АО "БалтСтрой" в пользу ФГКУ "Центрреставрация" неосновательное обогащение в размере 11 186 320 руб. 33 коп. и штраф в размере 667 378 руб. 15 коп. Взыскана с АО "БалтСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 268 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 03 августа 2016 года между ФГКУ "Центрреставрация" и АО "БалтСтрой" заключен государственный контракт N 0510-ЦР/10-16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Суд первой инстанции признал, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 19 354 474 руб. 14 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2016 года N 595628.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил лишь на сумму 7 718 153 руб. 81 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02 мая 2017 года N 1 и от 02 января 2017 года N 2, подписанными сторонами.

15 ноября 2017 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03 августа 2016 года N 0510-ЦР/10-16.

Суд первой инстанции признал, что неотработанный аванс в сумме 11 186 320 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя возражение ответчика основанные на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, направленных в адрес истца 17 ноября 2017 года суд первой инстанции указал, что в отношении этих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, истец направил мотивированный отказ, изложенный в письме от 28 ноября 2017 года N 3223.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ истца в приемки работ является мотивированным, поскольку отсутствие соответствующей отчетной документации препятствует приемке работ.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.7 государственного контракта также признано первой инстанцией обоснованным.

Постановлением от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 4 ст. 453, ст. 702, п. 4 ст. 753, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 8, 9 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции в порядке п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), которое признано подлежащим удовлетворению.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2018 года и постановления от 27 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о расторжении договора, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ФГКУ "Центрреставрация") на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР").

Решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников