Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17419/18 по делу N А41-108804/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-108804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца администрации Ногинского муниципального района - не явка, извещен

от ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" - Теленченко О.В. по дов. от 09.10.2018

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явка, извещен

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ногинского муниципального района (истца)

на решение от 4 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 7 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации Ногинского муниципального района

к ООО "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 567 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 959 руб. 04 коп.,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района (далее - истец, арендодатель) 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период 1, 2 кварталы 2017 года в размере 38 567 руб. 06 коп., а также пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 3 959 руб. 04 коп. по состоянию на 20.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 16.06.2014 N 32-2014, во исполнение условий которого ответчику в аренду для размещения автомобильной дороги предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301011:290, указывал на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период 1 и 2 квартала 2017 года.

К участию в деде в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет полномочий действовать от имени собственника и получать арендную плату за спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 209, 214, 309, 310, 329, 328, 330, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет полномочий действовать от имени собственника, так как 26.10.2016 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-10350/2016.

При этом правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления, а наделение органов местного самоуправления такими правами осуществляется с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-10350/16 земельный участком с кадастровым номером 50:16:0301011:290 относится к землям, занятым федеральными энергетическими системами и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

Таким образом, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок и отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени Российской Федерации в отношении данных земельных участков, у истца отсутствуют основания на получение с ответчика арендной платы за пользование земельным участком и пени за просрочку ее уплаты.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии действующего договора аренды, поэтому, по мнению истца, ответчик должен им уплатить арендную плату, были отклонены судом, с учетом наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок и отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени Российской Федерации в отношении данных земельных участков.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу N А41-108804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова