Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-18065/18 по делу N А40-128175/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-128175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИГРУПП" - Немова М.И.- доверен. от 03.08.18г.

ПАО Банк "Траст" -Комиссарова М.С.- доверен. от 06.03.18 N 111/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИГРУПП"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-128175/17 по иску ООО "ЮНИГРУПП" (ОГРН 5147746187056; 107140, г. Москва, переулок Красносельский 1-й, д. 3, пом. I, ком. 79)

к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)

о взыскании неустойки в сумме 147 658,81 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИГРУПП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании неустойки в размере 147 658, 81 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-128175/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-128175/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что обязанность ответчика по передаче помещения истцу также включает в себя обязанность по передаче соответствующей документации, а ответчик не исполнил свою обязанность по передаче рабочей документации по договору об участии в расходах на реконструкцию, при этом факт неисполнения обязанности по передаче документации установлен судебными актами по делу N А40-122997/16, суды не учли выводы, изложенные в решении суда от 26.12.2016 по делу N А40-232057/15, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-128175/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.10.2007 между открытым акционерным обществом Инвестиционный банк "ТРАСТ" (Банк, инвестор, в настоящее время Национальный Банк "ТРАСТ") и Компанией "GML Estate Limited" (Первоначальный собственник) заключен договор об участии в расходах на реконструкцию.

По условиям вышеуказанного договора стороны договорились об участии первоначального собственника в расходах на реконструкцию нежилых помещений в составе инвестиционного объекта, общей площадью 385,8 кв. м, расположенных в подвале здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 помещения 5, общей площадью 49, 2 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения I, общей площадью 180,3 кв. м) и на первом этаже здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 помещения II, общей площадью 156,3 кв. м), изолированное от смежных, не принадлежащих собственнику, помещений с отдельной входной группой, подлежавшие реконструкции и реконструированные вместе с иными помещениями инвестиционного объекта (далее - Помещения 1) в части, соответствующей доле собственности в реконструированном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, и передаче нежилых изолированных помещений в реконструированном инвестиционном объекте, общей площадью 406,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже инвестиционного объекта общей площадью 230,8 кв. м (комн. N 1, 2, 8, 9 Помещения III) и на 2-м этаже Инвестиционного объекта общей площадью 175,6 кв. м (комн. N 5, 6 Помещения I) (далее - Помещения 2) собственнику (ООО "ЮНИГРУПП") для оформления в собственность передаточному акту.

Согласно п. 2.1 договора расходы на реконструкцию помещений 1, возмещаемые собственником инвестору по договору, составляют 644 798,3 долларов США.

При этом, выплаты согласно п. 2.5 договора производятся собственником на основании счетов, выставленных инвестором (Банк).

По условиям п. 2.3 договора на реконструкцию не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора собственник перечисляет инвестору 50% от суммы расходов на реконструкцию, установленной в п. 2.1 договора, т.е. 322 399,15 долларов США.

18.10.2007 между Компанией "GML Estate Limited" и ОАО "ЮНИГРУПП" было заключено соглашение о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007, по условиям которого все права и обязанности по договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 перешли к ОАО "ЮНИГРУПП" (в настоящее время - ООО "ЮНИГРУПП").

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора истец на основании счета N 536 от 30.10.2007 перечислил в адрес Банка денежные средства в размере 322 399,15 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж доли участия (50%, или 322 399,15 долларов США) оплачивается собственником инвестору в течение 15 календарных дней после подписания акта о передаче собственнику помещений 2 для отделочных и иных работ, в соответствии с п. 3.1 договора.

При этом, согласно п. 3.1 договора передача помещений собственнику по акту осуществляется Банком одновременно с документацией, определенной приложением N 2 к договору, после подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта, подписания акта о реализации инвестиционного контракта.

В приложении N 2 к договору указан перечень документации по помещению 2, передаваемой в обязательном порядке инвестором собственнику, а именно: акт сдачи объекта Государственной приемочной комиссии; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта; технический паспорт БТИ на инвестиционный объект; выписка из технического паспорта БТИ на инвестиционный объект; справка БТИ о состоянии здания/помещения; поэтажный план и экспликация; справка о регистрации адреса; разрешение на присоединение мощности; акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений напряжением до 1000 В, акт допуска в эксплуатацию электрических установок потребителей; схемы: принципиальная однолинейная и распределительной сети щита, исполнительная документация по вентиляции и кондиционированию воздуха, исполнительная документация по водоснабжению и канализации.

В соответствии с п. 3.2 договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением N 2 к договору, при подписании акта передачи помещений 2, является обязательной, так как необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации помещений 2.

Из содержания судебных актов следует, что 27.05.2013 между Банком и Правительством Москвы был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.06.1996 N 1-796/р-2 (реестровый N 12-000269-5001-0012-00001-96) в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2002 N 1-796/р-2-1881УП, от 24.05.2005 и от 16.10.2012 N 3 по реконструкции нежилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 8 (строительный адрес: ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1, 2).

29.09.2014 ответчик передал истцу помещения N 2 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-122997/2016 в связи с просрочкой передачи помещений с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 159 587,505 долларов США за период с 28.05.2013 по 29.09.2014.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что обязательство по передаче ООО "ЮНИГРУПП" рабочей документации, необходимой для эксплуатации помещений (Приложение N 2 к договору), ответчик не исполнил до настоящего времени.

За нарушение срока передачи помещений, указанного в п. 3.1 договора, инвестор уплачивает согласно п. 5.4 договора штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости расходов на реконструкцию за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2014 по 31.12.2015 в размере 147 658, 81 долларов США, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суды, исходя из буквального значения слов и выражений в п. 5.4 договора, пришли к выводу о том, что штрафные санкции предусмотрены только за нарушение срока передачи помещений.

При этом, в рамках дела N А40-122997/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи помещений до даты подписания акта приема-передачи помещения N 2.

Согласно выпискам из ЕГРП ООО "ЮНИГРУПП" 26.12.2014 зарегистрировало право собственности на 4 помещения общей площадью 406,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124176/2016.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-124176/2016 указано, что Банк 29.09.2014 передал истцу помещения N 2 по акту приема-передачи вместе с документацией.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт регистрации права собственности ООО "ЮНИГРУПП" на помещения 2 сам по себе является доказательством того, что вся документация, необходимая для переоформления права собственности, имелась у истца на дату подачи им документов в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В рамках дела N А40-65576/2017 с ООО "ЮНИГРУПП" в пользу Банка была взыскана задолженность по договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 в размере 322.399,15 долларов США и неустойка за период с 15.10.2014 по 10.07.2017 в сумме 161.199,58 долларов США. Судом установлено надлежащее исполнение Банком своих обязательств по реконструкции и передаче помещений, ООО "ЮНИГРУПП" принял результаты произведенных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-128175/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова