Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17283/18 по делу N А40-237156/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-237156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутович Д.С. - доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Гудылев С.А. - доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК-М"

о взыскании 6 500 038 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК-М" (далее - ответчик) о взыскании 6 500 038 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен ответчику.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Судами установлено, что 26 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 26/04/02-СУБ/МЦ-38 на выполнение общестроительных работ на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект дом 41. Договор заключен сроком до 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1, цена договора ориентировочно составляет 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%., и подлежит уточнению по фактически порученным заказчиком и выполненным подрядчиком работам на основании дополнительной документации, представленной подрядчиком согласно пунктам 7.2.19, 7.2.22 договора.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 6 500 038 руб. 51 коп. Впоследствии, 10 октября 2017 года, истец направил ответчику письмо N 10/10-11 о расторжении договора и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора указали на то, что ответчик не представил доказательств направления истцу всех необходимых документов в подтверждение выполнения работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылался на условия договора, согласно пункту 6.2.5 которого приемка работ осуществляется заказчиком путем оформления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Однако данный довод ответчика, сделанный со ссылкой на условия договора, оценки судов обеих инстанций не получил, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывал на то, что письмом N 11 от 07 июля 2017 года направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т. 1 л.д. 123), на которые в установленные сроки (п.10.2 договора) мотивированного отказа от подписания не поступило. На данное обстоятельство ответчик ссылался, как на доказательство выполнения работ и их готовности к сдаче-приемке.

Результат оценки данного довода ответчика содержится в обжалуемом постановлении, где суд апелляционной инстанции указал, что направление актов и справок в данном случае означает их направление только на рассмотрение, а не на приемку выполненных работ.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме этого, ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление его истцом о необходимости явки 16.10.2017 на строительную площадку для составления комиссионного акта осмотра и фиксации выполненных работ (т.д.1., л.д. 84, уведомление о расторжении договора). Так, ответчик настаивал на том, что письмо с уведомлением (т.д.1., л.д. 87, квитанция с трек-номером) поступило в отделение связи значительно позже даты комиссионного осмотра, что повлекло невозможность явки представителя ответчика на строительную площадку. Однако данный довод оценки судов обеих инстанций не получил, чем также нарушены статьи 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с опосредованным заключением истцом ряда договоров с ответчиком на один и тот же объект, во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации - что имеет существенное значение для определения обоснованности (необоснованности) доводов и возражения сторон при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-237156/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков