Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17734/18 по делу N А40-174217/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-174217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилинтерьер" - Сагайдак Р.Э. доверен. от 21.08.18г., Инякин В.С. - доверен. от 21.08.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В.- доверен. от 25.12.17г. N 33-д-1236/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилинтерьер"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-174217/17 по заявлению ООО "Жилинтерьер" (ОГРН 1027700193950; ИНН 7709118213; 103062, г. Москва, ул. Покровка, д. 41, корп. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилинтерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 09.08.2017 N 33-5-109409/17-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-174217/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-174217/17 отменить. Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы N 35-5-109409/17-(0)-1 от 09.08.2017 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 198,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д.41, стр.2. Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилинтерьер", совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рамках дела N А40-180140/2017 суды пришли к выводу о возможности повторного обращения за выкупом арендуемого имущества по истечении двух лет после того как было утрачено право на выкуп по первому обращению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-174217/17 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Жилинтерьер", является арендатором нежилого помещения площадью 198,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2, на основании договора от 03.04.2008 N 01-00435/08 и субъектом малого предпринимательства.

07.08.2017 общество обратилось в Департамент городского имущества за выкупом арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.08.2017 Департамент отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что последним утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по причине того, что Департаментом 17.04.2014 в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи нежилых помещений, который так и не был подписан со стороны Заявителя.

Посчитав отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Жилинтерьер" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку ООО "Жилинтерьер" в тридцатидневный срок не был возвращен подписанный проект договора купли-продажи нежилых помещений, исходя из положений п. 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также учитывая, что заявитель не обратился в суд с требованиями об оспаривании условий договора в установленные законом сроки, и не подписал направленный ему проект договора купли-продажи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу о возможности повторного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства, не утратившего интереса в выкупе арендуемого имущества и не отказывавшегося от реализации такого права, за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по истечении двух лет после того, как было утрачено право на выкуп по первому обращению, принимая во внимание цели принятия Федерального закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку развития малого и среднего предпринимательства и не содержащего запрета для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые на момент нового обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп соответствуют критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, повторно обратиться с таким новым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что после того, как обществом был получен проект договора купли-продажи, подготовленный Департаментом по результатам рассмотрения первого заявления 10.06.2013, общество в течение тридцати дней не подписало проект договора и не представило каких-либо возражений по нему, а осталось арендатором недвижимого имущества.

Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

По смыслу и содержанию положений ст.ст.3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п 1 ст.1 ГК РФ )

Поскольку судами установлено, что с новым заявлением о выкупе общество обратилось 07.08.2017, то есть по истечении двух лет после того, как обратилось с первым заявлением - 20.06.2013, в течение которых владело арендуемым помещением по договору аренды от 03.04.2008 N 01-00435/08, своевременно вносило арендную плату и на момент нового обращения вновь соответствовало всем критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, у судов не имелось оснований для вывода о том, что отказ Департамента от 09.08.2017 N 33-5-109409/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ), а Департаментом при принятии оспариваемого отказа также было допущено нарушение вышеуказанных норм Федерального закона N 159-ФЗ, что привело к ограничению прав субъекта малого предпринимательства, предоставленных ему названным законом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании отказа Департамента N 35-5-109409/17-(0)-1 от 09.08.2017 незаконным, что также согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной определении от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15876 по делу N А40-180140/2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-174217/17 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы N 35-5-109409/17-(0)-1 от 09.08.2017 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 198,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д.41, стр.2.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилинтерьер", совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова