Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17042/18 по делу N А40-16337/2018

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-16337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НК "Меркурий" - Шиятова В.В., доверенность от 18.08.17;

от ответчика - ООО "Ивнефтепродукт" - Александровская А.Б., доверенность от 26.02.18,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НК "Меркурий"

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

по исковому заявлению ООО "НК "Меркурий"

к ООО "Ивнефтепродукт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ивнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N МПК-0735 от 08.12.2016 в размере 6 222 311 руб. 34 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 903 990 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года изменено. Взысканы с ООО "Ивнефтепродукт" в пользу ООО "НК "Меркурий" основной долг в размере 6 222 311 руб. 34 коп., пени в сумме 622 231 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 169 руб. 86 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "НК "Меркурий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ООО "НК "Меркурий" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Ивнефтепродукт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N МПК-0735 от 08.12.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В рамках договора сторонами согласованы Приложения N 0001 от 08.12.2016, N 0002 от 01.01.2017, N 0003 от 18.01.2017, N 0004 от 28.01.2017, N 0005 от 09.02.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N М/1208004 от 08.12.2016 г., N М/1209003 от 09.12.2016 г., N М/1210001 от 10.12.2016 г., N М/1211001 от 11.12.2016 г., N М/12112001 от 12.12.2016 г., N М/1213001 от 13.12.2016 г., N М/1215001 от 15.12.2016 г., N М/1216001 от 16.12.2016 г., N М/0103001 от 03.01.2017 г., N М/0105001 от 05.01.0216 г., N М/0107001 от 07.01.2017 г., N М/0109001 от 09.01.2017 г., N М/110001 от 10.01.2017 г., N М/0112001 от 12.01.2017 г., N Р/0118007 от 18.01.2017 г., N М/0119001 от 19.01.0217 г., N М/0209001 от 09.02.2017.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате стоимости поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 6 222 311 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НК "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об ограничении размера неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2016, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами ограничения размера неустойки за нарушение срока оплаты товара покупателем суммой, не превышающей 10% от общего размера задолженности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ООО "НК "Меркурий" пени за период просрочки оплаты ответчиком по договору в сниженном размере 622 231, 13 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывал документы, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-16337/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НК "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова