Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-21096/17 по делу N А40-52741/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-52741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Казанцев А.Е., дов. от 09.08.2018 г.;

от ответчика - Надточих И.Н., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстрой СБ"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.В.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ИНН 7736576082)

к ООО "Спецстрой СБ" (ИНН 7707732957)

о взыскании 4.580.701 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Харвинтэр" в лице конкурсного управляющего Дьяконова М.В. с учетом уточнения предмета требований обратилось с иском к ООО "Спецстрой СБ" о взыскании 4.430.701 руб. 54 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и 1.010.737 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 181-182; т. 4, л.д. 27-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецстрой СБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТермоВент" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 08/07-К от 01.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ООО "ТермоВент" выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом в предусмотренные договором сроки. При этом ООО "ТермоВент" перечислило в адрес ответчика по договору подряда N 08/07-К от 01.04.2014 аванс в размере 12.816.843 руб. 83 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 156 от 29.097.2014. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 386.142 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014. Кроме того, ответчиком в адрес ООО "ТермоВент" были возвращены денежные средства в размере 8.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 493 от 10.10.2014. Таким образом, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составляет 4.430.701 руб. 54 коп. 27.04.2015 между истцом и ООО "ТермоВент" был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО "ТермоВент" передало истцу право требования задолженности по договору N 1-27/04/15 от 27.04.2015 г. При этом задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки.

Выполняя указания кассационного суда, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что договор N 08/07-К от 25.07.2014 является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены с 05.08.2015, поскольку ООО "ТермоВент" прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица с 05.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, после чего у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы неотработанного аванса. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим действие после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс по договору N 08/07-К в размере 4.430.701 руб. 54 коп. Кроме того, в рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.010.737,97 руб. начисленных за период с 29.11.2014 по 18.05.2017, которое также правомерно было удовлетворено судом. В данном случае следует указать и о том, что отклоняя доводы ответчика о том, что требования истца, якобы, основаны на ничтожной сделке, поскольку договор уступки права требования (цессии) N 1-27/04/15 от 27.04.2015 со стороны ООО "ТермоВент" подписан бывшим генеральным директором Йокичем Миленко, то есть на момент подписания договора цессии Йокич Миленко не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТермоВент", суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что поскольку на дату заключения договора цессии от 27.04.2015 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о государственной регистрации ликвидатора ООО "ТермоВент", а информация о ликвидации ООО "ТермоВент" была опубликована в Вестнике государственной регистрации только 20.05.2015, то договор цессии от 27.04.2015 не может быть признан ничтожной сделкой. При этом договор цессии от 27.04.2015 не был признан судом недействительным по основаниям оспоримой сделки. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 27.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-52741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Л.В.Завирюха