Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14174/20 по делу N А41-78688/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-78688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" Дорохова О.А., доверенность от 18.03.2020 N 489,

от акционерного общества "Центродорстрой" Ерофеев М.В., доверенность от 27.04.2020 N 53-д,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на постановление от 11 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик, общество, подрядчик)) о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.2.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. - неустойки (штрафа), в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение было отменено, в удовлетворении требования предприятию отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком были заключены следующие контракты: Контракт N 0148200005418000019 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (Шатурский район). Лот N 27; Контракт N 0148200005418000023 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский и Щелковский районы). Лот N 35; Контракт N 0148200005418000031 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД. Лот N 37.

В соответствии с п. 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с п. 4.4 контрактов подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе. Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ. Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

Поскольку в нарушение условий контрактов подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно: Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха; Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Москва-Егорьевск ТумаКасимов; Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Москва-Егорьевск ТумаКасимов; Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д Москва-Егорьевск-ТумаКасимов; Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская; Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д МБК-Козицино; Уведомление о завершении работ по этапу N 5 на а/д Масальск-Костыши; Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Сергиев Посад-Калязин Рыбинск-Череповец; Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Ченцы-Выпуково-Богородское; Счет-фактура по этапу N 4 на а/д ММК-Гришино-Костино - ст. Костино; Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - Тефаново; Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д ММК - Игнатово-Пчелка-Рождественно; Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Яхрома - Подъячево, на основании пунктов 7.1, 7.3.5, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков размещения соответствующих документов в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ИК ЕАСУЗ) имело место, что сторонами не оспаривалось, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при отсутствии заявления со стороны ответчика, необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что исходя из пунктов 4.4, 4.7 Контракта ответственность установлена в целом за неисполнение обязанности по представлению документов, а не каждого документа в отдельности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Апелляционный суд, без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к неправильное выводу о том, что штраф установлен в целом за все документы, фактически переоценив условия контракта.

Кассационный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что штраф, предусмотренный пунктом 7.3.5 Контрактов, установлен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, то есть за каждый факт несвоевременного представления документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что как постановление, так и решение приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, апелляционный суд исходил из того из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков представлению документов посредством размещения ПИК ЕАСУЗ оставил без внимания, решение не содержит выводов по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснение обстоятельства, связанных с наличием или отсутствием вины общества в нарушении сроков предоставления документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-78688/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова