Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17672/18 по делу N А40-9191/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-9191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А, Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Дроздов Г.А., доверенность от 22.05.2018 N 97-07-108,

от акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" Виноградова В.А., доверенность от 17.01.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 20 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) 7 646 785 руб. 09 коп., включающих стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 7 283 902 руб. 37 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии за период с 22.10.2017. по 09.01.2018 в размере 362 882 руб. 72 коп., а также законной неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что уды не учли требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, регулирующих, в том числе, порядок фиксации выявленного правонарушения., которые истцом были нарушены. при оценке представленных в дело доказательств. Так, по мнению ответчика, суды не учли, что механическою воздействие на пломбы произведено работником третьего лица, выявленное нарушение не повлекло искажения данных, непонятен расчет истца, поскольку не была определена дата предыдущей проверки.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 93179667 от 01.03.2007, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора количество поставленной электрической энергии, определяется средствами учета, за исключением случаев, специально оговоренных настоящим договором, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Третьим лицом 14.09.2017 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты безучетного потребления, что подтверждается составленным актом.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен в последующем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 4782/Ю-МУЭ от 20.09.2017, в связи с чем истцом произведен расчет неучтенной потребленной ответчиком электрической энергии за период с 02.03.2017 по 14.09.2017 на общую сумму 7 283 902 руб. 37 коп.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167. 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды исходили из доказанности факта безучетного потребления надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными полоежниями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что в данном деле не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с искажением данных.

Оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали, что третьим лицом и истцом соблюден порядок фиксирования факта безучетного периода, расчет с учетом периода, определенного истцом проверен и признан судами правомерным.

При этом суды указали, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством, иные основания для непринятия акта неучтенного потребления в качестве доказательств, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка ответчикомом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-9191/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова