Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-13338/18 по делу N А40-197341/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-197341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" - Сарбаев К.Э. по дов. от 11.04.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" (далее - истец, ООО "Инжтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") с иском о взыскании задолженности в размере 500 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 31.05.2016 в размере 9 602,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал правовой оцени пункту 4.6 договора в совокупности с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочное расторжение договора со стороны истца позволило ответчику удержать обеспечительный взнос; в данном случае стороны при заключении договора определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу пункта 4.6 договора при одностороннем расторжении договора субарендатором, которая не является штрафной санкцией; поскольку договоры по инициативе истца были досрочно расторгнуты, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана ответчиком, в связи с чем, неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжтехсервис" (субарендатор) и ООО "Ресурс" (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0252-РЕ/15А (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 202,5 кв.м., находящиеся в строениях N 23 и N 26 адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, сроком до 31.08.2016.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику 500 850,10 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора, перечислив обеспечительный платеж в размере 240 646,88 руб. (платежные поручения от 05.11.2014 N 1476, от 19.11.2014 N 1558) и произведя зачет суммы 260 203,22 руб. после прекращения договора от 01.12.2013 N 0398-РЕ/14А на основании соглашения от 01.11.2014 о зачете обеспечительного платежа со старого договора на новый.

На основании пункта 8.3 договора истец письмом от 07.12.2015 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды.

Арендованные помещения 06.02.2016 возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата) без замечаний с его стороны. Договор субаренды нежилого помещения прекратил свое действие с 06.02.2016.

Поскольку ответчиком не выполнено предусмотренное пунктом 4.6 договора обязательство по возврату истцу обеспечительного взноса, а направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2016 с требованием возвратить обеспечительный взнос, размер которого также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 05.11.2015, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 500 850 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе условия договора субаренды, установив факт перечисления истцом (субарендатором) обеспечительного платежа ответчику (арендатору) и его невозврат в заявленном размере арендатору в установленном пунктом 4.6 договора порядке, учитывая, что договор субаренды расторгнут, помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата), нарушений истцом условий договора или его ненадлежащее исполнение либо причинение ответчику ущерба не доказано, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 381, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса в связи с расторжением договора субаренды по соглашению сторон, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, признали правомерными требования истца о взыскании указанного взноса в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика права на удержание обеспечительного взноса за досрочное расторжение договора со стороны истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-197341/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев