Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17343/18 по делу N А40-207630/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-207630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., дов. N 77/555-н/77-2018-2-512 от 08.02.2018 г.;

от ответчика - Кузьмин о.А., дов. от 18.01.2018 г.;

от третьего лица - Проскурина О.А., дов. N 97-07-83 от 22.05.2018 г.,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Ясное Око"

о взыскании 1.413.968 руб. 03 коп.,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясное Око" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.321.875 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 г. по 15.04.2017 г. в сумме 92.092 руб. 90 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 66-67, 110-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы.

В соответствии со статьей 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что 26.07.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Ясное Око" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 829/ЭА-ю за период с 28.07.2013 г. по 26.07.2016 г. На основании данного акта истцом был осуществлен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии, который составил 213.341 кВт/ч на сумму 1.321.875 руб. 13 коп., в связи с чем в адрес ответчика истцом был выставлен счет N 829/ЭА-ю от 26.07.2016 г., который в добровольном порядке оплачен не был, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Как правомерно было отмечено судом, из представленного в материалы дела акта следует, что представителем ПАО "МОЭСК" в присутствии потребителя был обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения. При этом в разделе место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя указан адрес: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 5, нежилое помещение (с прибором учета ЦЭ6807Б-1 Ц054303).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен договор энергоснабжения N 38214370, заключенный 19.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Ясное око", предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно п. 1.2 договора, энерегопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, Университетский просп., 5. В соответствии с п. 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 г., а затем пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях. Причем уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по договору (п. 8.2 договора). Однако, ни третьим лицом, ни истцом не было представлено в материалы дела доказательств прекращения действия указанного договора в период, входящий в акт бездоговорного потребления энергии.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за иной период отсутствуют, а на момент проверки самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора не было установлено, то при наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, суд в решении и постановлении правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-207630/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов