Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-10923/17 по делу N А41-14466/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-14466/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании жалобу ООО "Зеленоград Лада" на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Мысаком Н.Я.,

о возвращении жалобы ООО "Зеленоград Лада" на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Закутской С.А., о возвращении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года по делу N А41-14466/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленоград Лада" обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 о возвращении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года по делу N А41- 14466/16.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 жалоба возвращена ООО "Зеленоград Лада".

Не согласившись с данным определением, ООО "Зеленоград Лада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом кассационной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства относительно пропуска срока. Заявитель указал, что срок для обжалования не мог начать течь ранее 28.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, возвращая жалобу заявителя, суд исходил из того, что срок подачи жалобы на обжалуемое определение от 23.07.2018 истек 23.08.2018.

При этом, судом указано, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московского округа, жалоба ООО "Зеленоград Лада" подана 27.08.2018, то есть, с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, как указано судом, ООО "Зеленоград Лада" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что обжалуемое определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 28.08.2018 не может считаться ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданным в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права лишен права восстанавливать срок на обжалование по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу А41-14466/2016 оставить без изменения, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова