Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17519/18 по делу N А40-155968/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-155968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маматов Р.Р., доверенность от 20 01 2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Рекольт"

к ООО "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" пени в размере 85 854 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том что, представитель истца являлся на момент оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде штатным юристом истца. Также ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснений, а также судом не были рассмотрены доводы о чрезмерности судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 09.07.2018 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2016 г. между ООО "Рекольт" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен Договор N 16/ПМ/87 поставки товара. Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 758 942 руб. 18 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судами не установлено. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя.

Выводы судов в части взыскания неустойки ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, исходил из того что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласившись с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, также указал, что доводы ответчика о служебном положении Мошковой С.В. (представитель истца) в ООО "Рекольт" не подлежат выяснению, так как не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно фактического размера присужденных сумм судебных издержек суд округа отклоняет исходя из того, что критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что представитель истца Мошкова С.В. является штатным сотрудником Общества, отклоняется судом округа, как не подтвержденный материалами дела. Электронная переписка, на которую ссылается ответчик не может служить доказательством трудовых отношений между Мошковой С.В. и ООО "Рекольт". Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Мошкова С.В. является штатным работником ООО "Рекольт" и, что представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу входило в круг ее служебных (должностных) обязанностей, напротив из материалов дела усматривается что договор N 2 на оказание юридических услуг был заключен 03.07.2017 г., доверенность N 1 выдана 08.07.2017 г. Исковое заявление за подписью представителя по доверенности Мошковой С.В. было подано в суд в рамках полномочий по доверенности Мошковой С.В.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений, вместе с тем судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 19.07.2018 обоснованной указано, что данные пояснения содержат новые доводы, не заявленные ранее в поданной апелляционной жалобы и предъявлены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-155968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова