Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16879/18 по делу N А41-95876/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-95876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Таис": Деревяшкина М.В., по доверенности от 16.05.2018

от ответчика МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи": Гутман Н.Э., по доверенности от 12.09.2018 N 32/18

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 03 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ООО "Таис")

к муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи" (МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таис С" (далее - ООО "Таис С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N СКПТ-01КП-32/03-09 по состоянию на 01.11.2017 в размере 652 461 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2017 в размере 65 466 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств обосновывающих требования истца, таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Таис С" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Таис С" и МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" заключен договор N СКПТ-01КП-32/03-09 от 01.04.2009 на оказание услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема на территории городского поселения Пироговский, Мытищинского муниципального района, согласно Приложениям 2 и 2/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является взаимодействие сторон по оказанию услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения на территории г.п. Мытищи.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец принимает на себя обязательства по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилых домов, согласно приложениям 2 и 2/1.

Согласно пункту 2.2.5 и пункту 3.2 указанного договора на ответчика возложена обязанность по сбору абонентской платы и ежемесячным расчетам на первое число месяца, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно приложению N 6.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес истца сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг. Ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, направлять истцу акт сверки взаимных расчетов и платежей.

Указанные сведения направляются в течение трех рабочих дней после получения данных от организации, осуществляющей сбор абонентской платы.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик перечисление денежных средств, собранных с абонентов осуществляет не регулярно и не в полном объеме, акты сверки взаимных расчетов в адрес истца не направляет, уклоняется от подписания подготовленных истцом актов сверки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по указанному выше договору в части ежемесячных расчетов на 01 ноября 2017 года за МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" образовалась задолженность в размере 652 461 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 года, принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела не содержится доказательств обосновывающих требования истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А41-95876/17 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова