Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13719/20 по делу N А40-303336/2019

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-303336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седельникова П.С., по доверенности от 05.09.2019

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020,

по иску ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" к АО "Прагматик"

Третьи лица: 1) ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", 2) ООО "ПРОСТОР

ДИЗАЙНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прагматик" о взыскании задолженности в сумме 42 842 111,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2" (Заимодавец) и АО "Прагматик" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 26.02.2015 N СИ2/ПР-2602-2015, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 31 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение указанного договора Заемщиком от Заимодавца получены по платежному поручению от 26.02.2015 N 124 денежные средства в сумме 31 100 000 руб.

На сумму займа пунктом 1.3 Договора устанавливаются проценты в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции допсоглашения от 28.02.2015 к договору) сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены Заимодавцу в срок до 31.08.2019.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2015 по 30.09.2015 задолженность АО "Прагматик" перед ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2" составляет 32 857 127,74 руб., из которых 31 070 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 517 127,74 руб. - начисленные на сумму займа проценты.

Между Заимодавцем (Цедент) и ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" (Цессионарий) заключен договор от 01.10.2015 N СИ2/ПД/Пр-2015 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к Ответчику на сумму 32 587 127,74 руб., о чем Ответчик был извещен соответствующим уведомлением.

Впоследствии, между ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА (Цедент) и ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" (Цессионарий, Истец) заключен договор от 01.07.2016 N ПД/ИК/Пр-201б уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к Ответчику на сумму 34 500 824,90 руб. (31 070 000,00 руб. - основной долг, 3 430 824,90 руб. - проценты на сумму займа), о чем Ответчик был извещен соответствующим уведомлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не осуществил возврат задолженности по договору займу и процентов на его сумму в надлежащий срок.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате суммы займа и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 808 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается исполнение и заключение договора займа N СИ2/ПР-2602-2015 от 26.02.2015, вследствие чего суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено, что представленное истцом платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств ответчику в качестве займа, так как в нем указано назначение - оплата по договору купли - продажи, кроме того, суды обоснованно отнеслись критически и к Акту сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт не подкреплен первичными документами.

Доказательств того, что займодавец обращался с письмами об изменении назначения платежа суду также не представлено.

Определением суда от 09.12.2019 и 23.12.2019 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в исполнения обязательства по договору займа (выписку по счету). Данное определение истцом выполнено не было, запрошенные судом документы не представлены - в материалы дела не представлена выписка по расчетному счету, заверенная банком, подтверждающая движение денежных средств по расчетному счету.

Также, ссылаясь на частичный возврат займа ответчика платежным поручением от 01.04.2015, истцом указанный платежный документ в материалы дела также не представлен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права суды не допустили, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 по делу N А40-303336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.