Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-10081/17 по делу N А40-168831/2016

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-168831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвис" - неявка, извещено,

от ответчика: Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. по дов. от 18.12.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Проспект" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвис"

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков"

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Проспект",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - истец, ООО "Инвис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик, НСА) с иском о взыскании 20 531 989,38 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Проспект" (далее - ООО "СК "Проспект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

НСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 2 606 099,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Инвис" в пользу НСА взысканы судебные издержки в размере 219 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно завышенной, в данном случае взысканные судом судебные издержки фактически служат средством обогащения ответчика; учитывая специфику, сложность спора и рынок юридических услуг города Москвы, стоимость аналогичной работы не может превышать 50 000 руб.; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

НСА представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не были представлены доказательства неразумности судебных расходов ответчика; суды определили размер судебных расходов, учитывая стоимость за аналогичные услуги; в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках данного дела НСА просило взыскать с ООО "Инвис" 2 606 099,46 руб., из них: 1 440 000 руб. - оплата юридических услуг, 1 026 599 руб. - вознаграждение, 130 00 руб. - расходы по сопровождению взыскания судебных расходов, 9 500 руб. - затраты по получению доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, учитывая длительность и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек и, в то же время, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, в силу конкретных обстоятельств настоящего дела сделал вывод об их чрезмерности и неразумности, в связи с чем, снизил сумму заявленных расходов до 219 500 руб., из которых: 210 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 500 руб. на оплату расходов, связанных с получением доказательств, а также исключил расходы на оплату вознаграждения в размере 1 026 599 руб. ввиду их необоснованности и несоразмерности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о том, что сумма удовлетворенных расходов является необоснованно завышенной, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-168831/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев