Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-14894/18 по делу N А40-206173/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-206173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БЕЛЬФАРМА" - Грошков Е.П., доверенность от 02.07.18;

от ответчика - АО ТС "Аптечка" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ТС "Аптечка"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО "БЕЛЬФАРМА" (ОГРН 1087746290037, ИНН 7707656375)

к АО ТС "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЬФАРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ТС "Аптечка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 911 607, 91 руб., неустойки в размере 491 160,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО ТС "Аптечка" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец - ООО "БЕЛЬФАРМА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО ТС "Аптечка" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.02.2014 что между сторонами был заключен договор N 01ТСА/02-2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя парфюмерные и косметические средства, а покупатель принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.4 договора оплата товара производится не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет поставщику письменных отчет о реализации товара и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в заявке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 911 607,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕЛЬФАРМА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 911 607, 91 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 911 607, 91 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при оглашении вынесенного судом решения истцу было отказано во взыскании неустойки в размере 491 160,79 руб., тогда как в резолютивной части решения неустойка определена ко взысканию в полном объеме, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2018 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 402 768,70 руб., а также государственная пошлина в размере 50 014 руб., что соответствует резолютивной части решения от 06.03.2018 года, согласно которой взыскано с АО "ТС "Аптечка" в пользу ООО "БЕЛЬФАРМА" задолженность в размере 5 402 768, 70 руб., из которых: 4 911 607, 91 руб. - основной долг, 491 160, 79 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 014 руб.

Таким образом, из аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2018 следует, что исковые требования ООО "БЕЛЬФАРМА" удовлетворены полностью в размере 5 402 768,70 руб., что соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 06.03.2018 и изготовленному в полном объеме решению суда первой инстанции от 04.04.2018.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-206173/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО ТС "Аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова