Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-18043/18 по делу N А40-187327/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-187327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Дорошева С.Ю., доверенность от 17.03.2018,

от ответчика - Шарова А.А., доверенность от 07.08.2017,Ю

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Энергоремонт"

к ООО "ВЫМПЕЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЫМПЕЛ" задолженности по договору субподряда N З-СП/15 от 11.09.2015 в размере 1 120 574,32 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 7 400 774,42 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 7 400 774,42 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом и ОАО "РусГидро" заключен договор подряда N СШ-3-2015.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить договорной объем подрядных работ в интересах Заказчика - ОАО "РусГидро" на объекте: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, здание Саяно-Шушенской ГЭС, здание СТК-А.

Цена договора субподряда составила 46 699 917 руб.

Срок окончания выполнения работ - 31.08.2016 (пункт 1.6.2. договора).

Согласно пункту 3.12. договора субподрядчик оплачивает подрядчику за оказание услуг генподряда 7% (процентов) от цены договора на основании выставленных подрядчиком актов и расчетов стоимости оказанных услуг Генподряда, счета на оплату выставленного подрядчиком и счета фактуры (пункт 3.12. договора).

В случае нарушения убподрядчиком обязательств по выполнению работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.11. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 11.09.2015 по 31.05.2016 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11 557 114, 70 руб.

Подрядчик произвел частичную оплату названных работ, что подтверждается следующими платежами: платежное поручение N 1012 от 19.04.2016 на 3 225 595,92 руб., платежное поручение N 1891 от 23.08.2016 на 7 041 068,56 руб.

Также истцом заявлено об оплате оказанных услуг генподряда по названному договору за период июнь - июль 2016 года включительно в общей сумме 311 576, 29 руб., а также представлен расчет услуг генподряда за период июнь - июль 2016 года:

Всего подрядчик выполнил работ на 16 008 204,50 рублей, в связи с чем цена генподрядных услуг составила 1 120 574,32 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.11 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 400 774,42 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды указали, что в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, а также расчет цены генподрядных услуг, что в совокупности с условиями договора субподряда (п. 3.12) позволяет установить факт их оказания и цену оказанных услуг.

Отказывая в части взыскания неустойки, суды с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 328 - 330, 405, 406, 718, 719 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Судами указали, что истцом не представлено доказательств своевременного выполнения предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.3 обязательств. При этом в силу ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан сообщать только о тех обстоятельствах, которые не могли быть известны заказчику, но не об обязательствах заказчика, предусмотренных договором. Таким образом, ответчик выполнял работу в той мере и в том объеме, в которых мог.

Таким образом судами сделан вывод о недоказанности истцом отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по договору, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие невозможность выполнения части работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, закрепленных договором, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-187237/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина