Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16999/18 по делу N А40-7526/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-7526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Д.С., дов. от 10.01.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радуга Комфорта"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 июля 018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Радуга Комфорта" (ОГРН 111774611834; 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, 11)

к АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ОГРН 1067746239230; 105275, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 29)

о взыскании суммы долга в размере 1.159.174,81 руб., неустойки в размере 167.751,93 руб. 85 коп., законных процентов в сумме 264.192,85 руб., законных процентов на указанную сумму долга с 27.02.2018 по день уплаты долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга Комфорта" обратилось с иском к АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" о взыскании задолженности в размере 1.159.174 руб. 81 коп., неустойки в сумме 167.751 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.195 руб. 85 коп.. а также начисленных с 27.02.2018 г. по день оплаты не сумму долга в размере 1.159.174 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, суд взыскал с Акционерного общества "Концерн "Моринсис-Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Комфорта" задолженность размере 1.159.174 руб. 81 коп., неустойку в размере 86.938 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264.192 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные с 27.02.2018 г. по день оплаты долга в виде 1.159.174 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 27.442 руб. 59 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 018 года, вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 264.192 руб. 85 коп., а также начисленных процентов с 27.02.2018 по день оплаты долга в размере 1.159.174 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 135-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Радуга Комфорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 223/42000-1/2016 от 15.04.2016, в соответствии с которым ООО "Радуга Комфорта" обязалось выполнить работы по монтажу системы кондиционирования воздуха в помещениях (по плану БТИ пом. N 13, 16, 47-52, 56-62, 65, 68), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная 51А, подвальный этаж) (объект), и сдать результат работ ответчику согласно рабочей документации, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные работы. Стоимость работ согласно п. 5.1 договора была определена локальной сметой N 1 и составил 1.738.762,21 руб.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.05.2016 г. на монтаж системы кондиционирования по дог. N 223/42000-1/2016 от 15 апреля 2016 г. на сумму 1.738.762,21 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 N 1 от 11.05.2016 г. на сумму 1.738.762,21 руб.; счет-фактурой N 20 от 11 мая 2016 г., счетом N 55 от 11 мая 2016 г. Причем претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний спорные работы. Согласно п. 5.8 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 280 календарных дней после подписания актов о приемке работ и предоставления исполнителем счета-фактуры. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.159.174 руб. 81 коп. При этом претензию истца с требованием уплатить долг, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства. Таким образом, стороны предусмотрели ограничение взыскания неустойки (не более 5%), в связи чем суд правомерно произвел перерасчет подлежащей уплате неустойки и обоснованно снизил ее до 86.938,11 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции правовые основания для взыскания процентов, в том числе на будущий период в силу пп. 5.8, 9.2 договора с учетом ч. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 отсутствуют, так как в соответствии с условиями договора его стороны согласно ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о неустойке, закрепив её п. 9.2 договора, ограничив последнюю пятью процентами, а также исключили возможность применения ст. 317.1 ГК РФ пунктом 5.8 договора, в связи с чем в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов и процентов на будущий период правомерно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-7526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов