Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16776/17 по делу N А41-30967/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-30967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гудиева Х.М., доверенность от 19.02.2018;

от ответчика: Щербакова Е.П., доверенность от 18.06.2018;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орехово-Зуевская теплосеть"

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ"

к ГУП МО "КСМО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договорам поставки N 620, 621, 622 от 25.11.2016 за период февраль 2017 года в размере 37 676 403 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнении обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в размере 7 535 280 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 37 676 403 руб. 70 коп., начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность в сумме 37 676 403 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в размере 7 535 280 руб. 76 коп., пени начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 37 676 403 руб. 70 коп. начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты. С ГУП МО "КС МО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года отменены в части взыскания неустойки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом судом кассационной инстанции указано, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суду необходимо установить обстоятельства согласования или несогласования сторонами условия о начислении покупателю (ответчику) пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.6 договоров с учетом отсутствия в материалах дела доказательств урегулирования сторонами разногласий, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно применить положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска в части взыскания пени за просрочку оплаты.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2018 года с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" взысканы пени за период с 11.03.2017 по 22.05.2018 в размере 4 963 792 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" и ГУП МО "КС МО" заключены договоры N 620 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016, N 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016, N 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 25.11.2016, согласно условиям которых истец обязался в течение срока действия договоров осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Несвоевременная оплата предприятием потребленной тепловой энергии в феврале 2017 года явилась основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), приняли контррасчет неустойки ответчика, рассчитанный исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым неустойка за период с 11.03.2017 по 22.05.2018 составила 4 963 792 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается новой офертой.

В данном случае в силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (единая теплоснабжающая организация) признаются лицами, обязанными заключить договор поставки тепловой энергии (мощности).

Сроки, порядок заключения договора между такими лицами, а также последствия непринятия мер по урегулированию разногласий предусмотрены пунктами 46-50 Правил N 808.

Как установлено судами, истец письмом от 25.11.2016 направил предложение заключить договоры теплоснабжения.

Ответчик, не согласившись с предложенными условиями, в том числе с пунктом 6.6, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.5 договора, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате, 14.12.2016 направил протоколы разногласий по договорам от 25.11.2016 N 620, 621, 622.

Истец отказался от согласования предложенных предприятием условий спорных договоров, отклонил протоколы разногласий без указания причин отказа.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таким правом стороны не воспользовались, следовательно, отсутствуют основания считать условия о договорной неустойке согласованными.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах судами применена законная неустойка, установленная часть 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкования положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-30967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха