Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17218/18 по делу N А40-54587/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-54587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Такменинова Н.С., доверенность от 06.12.2017;

от ответчика: Башилов Б.И., доверенность от 23.08.2018; Грузин В.С., доверенность от 23.08.2018;

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯрСталь"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Гранель"

к ООО "ЯрСталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 441 от 29.07.2016 в размере 2 434 591 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЯрСталь" в пользу ООО "Гранель" взыскана неустойка в размере 1 217 295 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 172 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЯрСталь" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что судами проигнорирован и не исследован довод ответчика о том, что условие о неустойке между сторонами договора не согласовано, считает расчет неустойки неверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 441, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора дата окончания работ установлена 20.10.2016 г.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2017, N 2 от 10.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2017, N 2 от 10.07.2017, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.5 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 434 591 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, пришли к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 1 217 295 руб. 50 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о несогласованности между сторонами условия о неустойке, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается текстом оспариваемых судебных актов.

Так, судами с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 8.1.5, который между сторонами договора согласован, в том числе и по размеру применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-54587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков