Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-14328/18 по делу N А41-79956/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-79956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Соколова А.В. - доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

о взыскании 3 073 128 руб. 95 коп. задолженности, 687 349 руб. 15 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 073 128 руб. 95 коп. задолженности, 687 349 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за май 2017 года. На сумму долга истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2013 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжения N 85, сторонами согласован порядок расчета за поставленную тепловую энергию. Судами также установлено, что истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в мае 2017 года на 5 153 942 руб. 52 коп., долг частично оплачен в ходе рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в спорном периоде и отсутствия доказательств ее оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-79956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников