Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16694/18 по делу N А40-153538/2017

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-153538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СГ-транс" - Козлов И.Г. по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" - Быткина М.С. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "СГ-транс"

к публичному акционерному обществу Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 852,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды сделали вывод о своевременном направлении актов выполненных работ и счетов-фактур на основании представленных истцом распечаток электронных сообщений, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, поскольку не оформлены надлежащим образом (не удостоверено фактическое содержание вложения сообщения); для признания соблюдения истцом порядка сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счетов-фактур в случае их направления посредством электронной почты необходимо наличие надлежащей электронной подписи, однако доказательств направления надлежащим образом оформленных документов для оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено; выводы судов о том, что датой начала течения обязательства по оплате является не только дата фактической передачи документов в бумажном виде контрагенту, но и дата направления документов посредством электронной почты, противоречат действующему законодательству и условиям договора; ответчик осуществлял исполнение договора надлежащим образом, обязательства по оплате оказанных услуг выполнены в полном объеме, права истца не нарушены.

АО "СГ-транс" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что при отправке документов посредством электронной связи датой отправки считается дата, указанная в рапорте электронного сообщения стороны отравителя (пункт 5.4 договора), документы, необходимые для исполнения настоящего договора, передаваемые посредством электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами (пункт 6.21 договора). Дата начала течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом правильно, с даты направления документов по электронной почте в адрес ответчика; позиция ответчика о том, что обязательство по оплате услуг возникает у него только с даты получения документов в бумажном виде, не отвечает сложившимся отношениям сторон в рамках договора и условиям договора, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в срок с даты получения документов в бумажном виде отсутствуют; факт получения от истца платежных документов в электронном виде ответчиком не оспаривается, при этом доказательства обращения к истцу с письмами о досылке оригиналов документов, без которых якобы не может быть произведена оплата, не представлены.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор от 24.04.2014 N БНФ/у/8/98/14/ЖД, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации местной грузовой работы, маневровых операций, комплекса приемо-сдаточных операций, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня выставления счетов-фактур и актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в период 2014-2017 годы ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные пунктом 5.2 договора сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 852,82 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 395, 401, 405, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг, принимая во внимание, что факт неоднократного нарушения договорных обязательств в части сроков оплаты ответчиком не опровергнут, проверив представленный расчет процентов и признав его выполненным арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии нарушения сроков оплаты, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов сделаны на основании недопустимых доказательств, является несостоятельной, поскольку, как следует из содержания текстов обжалуемых судебных актов, допустимость представленных в материалы дела доказательств установлена судами в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права и условиями заключенного между сторонами договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-153538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова