Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17114/18 по делу N А40-216634/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-216634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" - Чистяков С.В. по дов. от 10.01.2018, Катаржив А.Л. ген. директор по приказу от 17.03.2014 N 1,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Замниус М.Н. по дов. от 12.02.2018,

от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 260 696 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АльянсСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно установлено, что полной гибели не наступило; судом не дана оценка представленному истцом заказ-наряду от 23.10.2016 официального дилера, согласно которому стоимость ремонта составила 3 066 827 руб., что превысило 75 % страховой суммы, соответственно, официальный дилер не смог бы осуществить ремонт, поскольку признана полная гибель транспортного средства. Судом неверно установлено, что даже если не признавать полную гибель, которая безусловно имела место быть, то обязательство по выплате страхового возмещения нарушено ответчиком, так как ответчик, в нарушение условий договора и Правил страхования, не выдал ни направление на ремонт, ни организовал ремонт транспортного средства. Поскольку наступила полная гибель, и истец продал автомобиль в неотремонтированном виде за 1 900 000 руб., то расходов на ремонт он не мог предоставить; более того, истец обращался в одну из СТОА из списка страховой компании, но ими была признана полная гибель транспортного средства, так как согласно заказ-наряда от 23.10.2016 официального дилера стоимость ремонта превысила 75 % страховой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АльянсСпецСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.05.2016 N Р16-09186-ДЛ, предметом которого являлось приобретение лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" имущества (автомобиль Jaguar XJ, VIN SAJAJ22H7F8V86319), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" 24.05.2016 заключен договор страхования автомобиля Jaguar XJ VIN SAJAJ22H7F8V86319 (г/н А861НВ37) по рискам "КАСКО" (ущерб и хищение), сроком действия с 25.05.2016 по 24.05.2017; ООО "АльянсСпецСтрой" выдан страховой полис серия 6003 N 2887325.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг" только в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "АльянсСпецСтрой".

Страховая сумма определена в размере 4 000 000 руб. Платежным поручением от 23.05.2016 N 84 оплачена сумма страховой премии в размере 331 600 руб.

В результате произошедшего 28.09.2016 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения ПДД водителем автомобиля Мерседес Бенц GL 350 (г/н М532ТР777), что подтверждено материалами административного дела, автомобиль Jaguar XJ (г/н А861НВ37) получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Jaguar XJ (г/н А861НВ37) 18.10.2016 осмотрен представителем страховщика.

ООО "АльянсСпецСтрой" 07.11.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 02.11.2016 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с неурегулированием убытка, ООО "АльянсСпецСтрой" обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "АльфаЛогика" N 50-16/1, стоимость восстановительного ремонта по ценам ближайшего официального дилера составляет 2 635 696 руб.; согласно отчету N 50-16/2 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 739 304 руб.

Полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, истец 12.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, представив дополнительные документы, в том числе подтверждающие, что выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях является ООО "АльянсСпецСтрой" (на основании дополнительного соглашения к договору лизинга 17.02.2017 N Р-16-09186-ДЛ, договора купли-продажи от 17.02.2017 N Р16-09186-ДВ и передаточного акта от 17.02.2017 собственником автомобиля Jaguar XJ (г/н А861НВ37) является ООО "АльянсСпецСтрой").

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 405, 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что в силу заключенного договора страхования стороны определили способ выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (раздел 8 страхового полиса), условиями договора страхования транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, полная гибель транспортного средства не наступила, доказательств выполнения ремонта транспортного средства не представлено, на основании чего суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла, а у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, исходя из полной страховой стоимости за вычетом годных остатков.

При этом судами учтено, что по истечении срока, установленного для выдачи направления на СТОА, потерпевший (истец) самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании полученных отчетов истец заключил, что наступила полная гибель транспортного средства.

Суды установили, что согласно пункту 8.3 генерального договора от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 полная гибель транспортного средства признается в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, вместе с тем, согласно расчету стоимости ремонта, произведенного независимой экспертизой по инициативе страховщика, а также представленному истцом отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства Jaguar XJ (г/н А861НВ37).

Судами также учтено, что ответчик (страховщик) письменно уведомлял истца как об увеличении срока рассмотрения заявления, так и о готовности 19-ти СТОА по выбору страхователя принять поврежденное транспортное средство для проведения соответствующего ремонта, что истцом было оставлено без ответа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-216634/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев