Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-15650/18 по делу N А40-39657/2018

Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-39657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бруцкого А.В. (дов. от 01.01.2018)

от ответчика: Исаева М.Ю. (дов. от 06.07.2018)

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрланг Северо-Запад"

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ИП Масловского К.А.

к ООО "Эрланг Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (ИП Масловский К.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (ООО "Эрланг Северо-Запад") о взыскании 7 120 519 руб. 84 коп., в том числе 1 813 292 руб. 36 коп. основного долга, 5 034 087 руб. 93 коп. неустойки, 273 139 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 08 августа 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату фактического исполнения.

Решением от 08 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Эрланг Северо-Запад" заключен договор подряда от 06 октября 2010 года N ИЦ-03/3-10-400/26.

ООО "ИЦ Энерго" свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 211 271 руб. 15 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 01 ноября 2010 года N 2848, от 19 мая 2011 года N 3815, от 17 августа 2011 года N 6153 и от 28 ноября 2011 года N 8308.

ООО "Эрланг Северо-Запад" свои обязательства по договору выполнил лишь частично, на общую сумму 3 397 978 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции указал, что 02 декабря 2015 года ООО "ИЦ Энерго" направило уведомление N 163Д/У об одностороннем отказе от договора подряда от 06 октября 2010 года N ИЦ-03/3-10-400/26., что данное уведомление получено ответчиком 15 декабря 2015 года, согласно информации с сайта почты России, то есть договор является прекратившимся с 16 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначальным кредитором являлось ООО "ИЦ Энерго", которое уступило права требования к ответчику в пользу ООО "Монумент" на основании договора уступки от 20 октября 2016 года N 1-ИЦЭ, действующего в редакции дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года N .

Суд первой инстанции признал, что права требования перешли к ООО "Монумент" 18 ноября 2016 года - с момента полной оплаты покупной цены на основании платежных поручений от 09 сентября 2016 года N 2, от 18 ноября 2016 года N 1, от 20 сентября 2016 года N 3 на общую сумму 191 321 000 руб., что о переходе прав требования ответчик уведомлен письмом, полученным им 06 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Монумент" и ИП Масловским К.А. заключен договор уступки от 08 декабря 2016 года N 0812/16, а также дополнительное соглашение от 09 декабря 2016 года N 1 к договору уступки от 08 декабря 2016 года N0812/16.

Суд первой инстанции признал, что права требования перешли к ИП Масловскому К.А. с момента заключения указанного дополнительного соглашения, то есть с 09 декабря 2016 года (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данным дополнительным соглашением дополнен перечень прав, и именно на основании такого дополнительного соглашения и были переданы права требования к ответчику; что о переходе прав требования подрядчик уведомлен письмом, полученным им 01 марта 2017 года.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал применением исковой давности по заявлению ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что справка о стоимости выполненных работ N 3 была подписана сторонами 30 июня 2011 года, срок выполнения работ по договору истек, в то время как иск подан в суд первой инстанции только 28 февраля 2018 года.

Постановлением от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года отменено. Взысканы с ООО "Эрланг Северо-Запад" в пользу ИП Масловского К.А. 7 120 519 руб. 84 коп. из которых: 1 813 292 руб. 36 коп. сумма основного долга; 5 034 087 руб. 93 коп. размер неустойки; 273 139 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 08 августа 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Взыскана с ООО "Эрланг Северо-Запад" в пользу ИП Масловского К.А. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 603 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что до момента прекращения договора подряда у истца отсутствовала возможность по истребованию неотработанного аванса, поскольку на ответчике лежала обязанность по выполнению работ, которая прекратилась на будущее лишь с момента расторжения договора подряда, когда стороны и могли определить размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности начал свое течение 16 декабря 2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 28 февраля 2018 года.

Требования о взыскании неустойки в размере 5 034 087 руб. 93 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 07 августа 2018 года отменить, а решение от 08 июня 2018 года оставить в силе, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление было принято при неправильном применении ст. 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 8, 9, 41, 65, 68, 70, 125, 126, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 07 августа 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39657/2018 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников