Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-38542/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-39657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловский К.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-39657/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-275),

по иску ИП Масловский К.А. (ИНН 190114195723) к ООО "Эрланг Северо-Запад" (ИНН 7802331521), о взыскании 7 120 519 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Ахлюстин В.Н. по доверенности от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Масловский К.А. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Эрланг Северо-Запад" (далее - Ответчик) о взыскании 7 120 519,84 руб., в том числе 1 813 292,36 руб. основного долга, 5 034 087,93 руб. неустойки, 273 139,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.08.2017 по дату фактического исполнения.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИЦ Энерго" и Ответчиком заключен Договор подряда от 06.10.2010 N ИЦ-03/3-10-400/26.

ООО "ИЦ Энерго" свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 211 271,15 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2848 от 01.11.2010, N 3815 от 19.05.2011, N 6153 от 17.08.2011 и N 8308 от 28.11.2011.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнил, выполнил частично на общую сумму 3 397 978,79 руб.

02.12.2015 ООО "ИЦ Энерго" направило Уведомление N 163Д/У об одностороннем отказе от Договора подряда от 06.10.2010 N ИЦ-03/3-10-400/26. Данное уведомление получено Ответчиком 15.12.2015, согласно информации с сайта почты России, то есть Договор является прекратившимся с 16.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначальным кредитором являлось ООО "ИЦ Энерго", которое уступило права требования к Ответчику в пользу ООО "Монумент" на основании Договора уступки от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, действующего в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016 N .

Права требование перешли на ООО "Монумент" 18.11.2016 - с момента полной оплаты покупной цены на основании платежных поручений от 09.09.2016 N 2, от 18.11.2016 N 1, от 20.09.2016 N 3 на общую сумму 191 321 000 руб. О переходе прав требования Ответчик уведомлен письмом, полученным им 06.12.2016.

Далее Между ООО "Монумент" и ИП Масловским Константином Александровичем заключен Договор уступки от 08.12.2016 N 0812/16, а также Дополнительное соглашение от 09.12.2016 N 1 к Договор уступки от 08.12.2016 N0812/16.

Права требования перешли к ИП Масловскому К.А. с момента заключения указанного дополнительного соглашения, то есть с 09.12.2016 (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ), поскольку данным дополнительным соглашением дополнен перечень прав, и именно на основании такого дополнительного соглашения и были переданы права требования к Ответчику.

Таким образом, права требования к Ответчику перешли к ИП Масловскому К.А. с 09.12.2016 в полном объеме. О переходе прав требования Подрядчик уведомлен письмом, полученным им 01.03.2017. Каких-либо возражений относительно перехода прав требования от Ответчика не поступало.

Поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании истечения сроков исковой давности.

Суд исходил из того, что справка о стоимости выполненных работ N 3 была подписана сторонами 30.06.2011, срок выполнения работ по договору истек, в то время как иск подан в суд только 28.02.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 95 ГК РФ), общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку Договор подряда прекратил свое действие с 16.12.2015, то с данной даты (16.12.2015) у Ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статья 1103 ГК РФ), ввиду несоразмерности встречных предоставлений по Договору подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" течение срока давности по требованию о неосновательном обогащении в связи с неосновательным удержанием аванса начинается с момента расторжения Договора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что до момента прекращения Договора подряда у истца отсутствовала возможность по истребованию неотработанного аванса, поскольку на Ответчике лежала обязанность по выполнению работ, которая прекратилась на будущее лишь с момента расторжения Договора подряда, когда стороны и могли определить размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение 16.12.2015 и истекал 17.12.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 28.02.2018, что указывает на то, что исковые требования заявлены в пределах течения срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 813 292 руб. 36 коп.

Размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 1 813 292,36 руб.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения итоговый срок выполнения Ответчиком работ по Договору подряда - 26.05.2011.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 813 292,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 034 087, 93 руб.

Поскольку судом установлено, что обязательства Ответчиком вовремя не исполнены, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ) по день расторжения Договора (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (абзац 2 пункт 7.2 Договора).

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 5 034 087,93 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия также не усматривает.

На сумму неотработанного аванса в размере 1 813 292,36 руб., неосновательно удерживаемых со дня, следующего за днем расторжения Договора (16.12.2015) по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом применению подлежат учетные ставки банковского процента, действовавшие в соответствующие периоды (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-39657/18 отменить.

Взыскать с ООО "Эрланг Северо-Запад" (ОГРН: 1057812088388, ИНН: 7802331521) в пользу ИП Масловского К.А. (ОГРНИП 314500907800051) 7 120 519 (Семь миллионов сто двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 84 коп. из которых: 1 813 292 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч двести девяносто два) руб. 36 коп. основного долга; 5 034 087 (Пять миллионов тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 93 коп. неустойки; 273 139 (Двести семьдесят три тысячи сто тридцать девять) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 08.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Взыскать с ООО "Эрланг Северо-Запад" (ОГРН: 1057812088388, ИНН: 7802331521) в пользу ИП Масловского К.А. (ОГРНИП 314500907800051) 58 603 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова