|
24 октября 2018 г.
|
Дело N А41-93933/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат": Мельникова О.И., по доверенности от 07.08.2018
от ответчика ЗАО "Протэкс-центр": Парфенов Р.М., по доверенности от 12.01.2018 N 4
рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Протэкс-центр"
на определение от 14 мая 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 02 августа 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Муриной В.А.,
по заявлению ЗАО "Протэкс-центр"
об отсрочке исполнения судебного акта,
по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" (ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат")
к закрытому акционерному обществу "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (ЗАО "Протэкс-центр")
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" (далее - ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (далее - ЗАО "Протэкс-центр", ответчик) об обязании освободить имущество по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Впоследствии, ЗАО "Протэкс-центр" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого помещения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года в отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого помещения отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Протэкс-центр", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, выражающихся в тяжелом финансовом положении.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Протэкс-центр" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что ответчик не представил полную информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредитной задолженности о своей деятельности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
