Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17065/18 по делу N А41-93933/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-93933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат": Мельникова О.И., по доверенности от 07.08.2018

от ответчика ЗАО "Протэкс-центр": Парфенов Р.М., по доверенности от 12.01.2018 N 4

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Протэкс-центр"

на определение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Муриной В.А.,

по заявлению ЗАО "Протэкс-центр"

об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" (ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат")

к закрытому акционерному обществу "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (ЗАО "Протэкс-центр")

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" (далее - ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (далее - ЗАО "Протэкс-центр", ответчик) об обязании освободить имущество по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, ЗАО "Протэкс-центр" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого помещения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года в отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого помещения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Протэкс-центр", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, выражающихся в тяжелом финансовом положении.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Протэкс-центр" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что ответчик не представил полную информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредитной задолженности о своей деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, заявление ЗАО "Протэкс-центр" мотивировано тяжелым финансовым положением, а именно ответчик сослался на заключение 17 государственных контрактов по обеспечению инвалидов средствами реабилитации. Заявитель указал, что освобождение помещения повлечет перебои в обеспечении в обеспечении инвалидов средствами реабилитации и, что демонтаж оборудования, перенос его в другое помещение, требует значительного времени. Кроме этого, заявитель указал на обращение к Президенту Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте по защите прав предпринимателей, Правительству Московской области с просьбой помочь в вопросе продления договоров на хозяйственные блоки N 1, N 2 и сохранить предприятие.

Суды обеих инстанций первой инстанции, установив, что тяжелое имущественное состояние не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание, что существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства, ответчиком не приведено, учитывая, что доводы, указанные ЗАО "Протэкс-центр" в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-93933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Протэкс-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова