Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16788/18 по делу N А40-246481/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-246481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Добкина Е.А., доверенность N МД-83298/14 от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ПАО "ФАРМСИНТЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФАРМСИНТЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года неустойки в размере 142 723 500 руб. с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту N 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года взыскана неустойка в размере 3 757 617 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и взыскать неустойку в размере 9 209 723 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель считает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, вместе с тем заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было удовлетворено.

Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет неустойки, который произведен судом вследствие неверного указания стоимости 4 этапа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и взыскать неустойку в размере 9 209 723 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09 июля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 12411.1008799.13.131 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства - вакцины гепатита В третьего поколения и проведение его доклинических и клинических исследований". Шифр "2.3 Гепатит вакцина 2012".

Содержание и сроки НИОКР (этапа НИОКР) определены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Срок выполнения работ по этапу 3 НИОКР - 31.12.2014. Срок выполнения работ по этапу 4 НИОКР - 01.12.2015.

Судами установлено, что акт сдачи работ по 3 этапу подписан 28.05.2015, просрочка составила 147 дней, по 4 этапу по состоянию на 26.02.2018 уведомление о готовности от исполнителя не поступало, просрочка составила 818 дней.

Пунктом 43 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа НИОКР в виде неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 709, 738, 763 - 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили сумму неустойки до 3 757 617 руб.

При этом судами обоснованно указано, что расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением оснований, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо применять общую цену контракта, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку по условиям контракта стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены контракта, поскольку данное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия для заказчика, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное подрядчиком в срок обязательство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 N 5467/14).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки неверно указал стоимость 4 этапа работ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное обязательство является неденежным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-246481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов