Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-1553/18 по делу N А40-101405/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-101405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев А.В.. доверенность от 09 01 2018, Попов Ю.Г., доверенность от 28 06 2018,

от ответчика: Лубцова Е.А.. доверенность от 12 10 2018, Дементьева Е.В., доверенность от 14 05 2018,

от третьего лица ООО "Газпром добыча Астрахань": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Газпром Центрремонт": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "СтройГазМонтаж": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ГазМашПроект": не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Плакарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Плакарт" (ИНН 5948038981)

к ООО "НПО "Газтехномаш" (ИНН 5040081950)

с участием 3-их лиц: 1) ООО "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420), 2) ООО "Газпром Центрремонт" (ИНН 5050073540), 3) ООО "СтройГазМонтаж", 4) ООО "ГазМашПроект" (ИНН 7725843681),

о взыскании 13 709 561 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плакарт" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "НПО "Газтехномаш" с участием 3-их лиц ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром Центрремонт", ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ГазМашПроект" о взыскании 13 201 042 руб. 56 коп. задолженности и 264 020 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ГТМ-П-0256д16 от 19.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. с ООО "НПО "Газтехномаш" в пользу ЗАО "Плакарт" взыскано 13 201 042 руб. 56 коп. задолженности, 508 518 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 548 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-101405/17-141-950 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по предмету заявленных требований, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов о том, что спорный объем работ выполнен ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", принят ООО "НПО "Газтехномаш", указав на необходимость предоставления исполнительной документации, подписанной между Исполнителем и Принципалом и актов-допусков. Истец указывает, что судами не дана оценка письму ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) исх. N 51/01-4628 от 26.06.2018 г., с приложением к которому является акт - допуска и исполнительная документация, подписанная с 2-х сторон между Принципалом и Истцом как непосредственным исполнителем, а также указывает что судами проигнорирован довод о том, что письмо Ответчика исх. NГТМ-П0256Д16 от 19.06.2016 г., в котором Ответчик указал, что договором субподряда NГТМ-П0256д16 от 19.06.2016 г. выполнение данных работ не предусмотрено, и что данные работы находятся в зоне ответственности ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", датировано 26.09.2016 г., тогда как односторонние акты о приемке выполненных работ датированы и направлены ответчику 30.09.2016 г. Таким образом, из содержания текста указанного письма Ответчика не представляется возможным определить, о работах за какой период идет речь.

Истец также указывает, что судами проигнорированы доказательства представленные истцом, а именно письма N 51/01/02-2520 от 21.07.2017 г. и.N 51/01-4628 от 26.06.018 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" подтверждающее факт выполнения работ Истцом, а также свидетельствующее о том, что ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не принимало участия в проведении спорных работ и не имело допуска на данные работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ООО "НПО "Газтехномаш" в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2016 между ЗАО "Плакарт" (исполнитель) и ООО "НПО "Газтехномаш" (субподрядчик) заключен договор N ГТМ-П-0256д16, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, выполнить по заданию Субподрядчика работы по капитальному ремонту сосудов и аппаратов, емкостного, теплообменного оборудования для нужд Принципала (ООО "Газпром добыча Астрахань", далее - Принципал) (далее по тексту работы) на основании проектной и сметной документации и Планов работ на месяц, оформляемых по форме Приложения N 2 к настоящему Договору в соответствии с п. 2.6. настоящего Договора, и передать результат работ Субподрядчику. Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ в пользу ответчика по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 13 201 042 руб. 56 коп., наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили что спорный объем работ выполнен ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", принят ООО "НПО "Газтехномаш", что подтверждается заключенным между сторонами договором на выполнение данных работ, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Суды установили, что вышеуказанные работы далее были сданы Принципалу в соответствии с цепочкой заключенных договоров на данный объем работ: принципал ООО "Газпром добыча Астрахань", заказчик ООО "Газпром центрремонт", подрядчик ООО "Стройгазмонтаж", субподрядчик ООО "НПО "Газтехномаш", исполнитель ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".

Поскольку факт выполнения спорного объема работ ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дефектными ведомостями и платежным поручением N 7340 от 14.12.2016., свидетельствующим об оплате спорных работ ответчиком ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", судами обосновано отклонен довод истца со ссылкой на письмо ООО "Газпром добыча Астрахань" от 21.07.2017 г. N 51/01/02-2520 о том, что им были выполнены спорные работы.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что согласования с ответчиком выполнения работ в спорном объеме не требовалось, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора правила и порядок производства работ, порядок сдачи-приемки объекта в (из) ремонт(а) и результатов работ описаны в статье 6.

Так, пунктом 6.9 Договора, установлено, что ежемесячная сдача-приемка результатов выполненных работ по Договору производится после подтверждения выполненных работ полномочными представителями Принципала на месте производства работ (подтверждением является виза полномочных представителей Принципала на генподрядных актах) в следующем порядке: Исполнитель до 20 числа отчетного месяца в соответствии с Планом работ на месяц (п. 2.6. настоящего Договора) представляет Субподрядчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ в количестве по форме КС-2 (п. 6.9.1.).

Таким образом, Исполнитель (Истец) передает результат выполненных работ Субподрядчику (Ответчику) и исполнительную документацию Исполнителю подписывает Субподрядчик, а не Принципал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ошибочны выводы судов о том, что спорный объем работ выполнен ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и принят ООО "НПО "Газтехномаш", поскольку не была представлена в материалы дела исполнительная документация, подписанная между Исполнителем и Принципалом. Как установили суды, согласно цепочке договоров принципал являлся только собственником объекта и не подписывал исполнительную документацию истцу (исполнителю). Согласно установленным отношениям исполнитель должен передать результат работ субподрядчику (ответчику), то есть исполнительную документацию исполнителю (истцу) подписывает субподрядчик (ответчик), а не принципал. Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую выполнение спорных работ и подписанную ответчиком.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы доказательства представленные истцом, а именно письма N 51/01/02-2520 от 21.07.2017 г. и.N 51/01-4628 от 26.06.018 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" подтверждающее факт выполнения работ Истцом, а также свидетельствующее о том, что ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не принимало участия в проведении спорных работ и не имело допуска на данные работы.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма N 51/01/02-2520 от 21.07.2017. и другие доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнял не истец, а ООО "Газмашпроект".

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что из содержания письма ответчика от 26 09 2016, где ответчик указал, что спорные работы относятся к ведению ООО "Газмашпроект", не представляется возможным определить, о работах за какой период идет речь, поскольку письмо датировано ранее, чем односторонние акты приемки-передачи от 30 09 2016. Как указал в отзыве на кассационную жалобу ответчик, письмо от 26 09 2016 было написано в ответ на гарантийное письмо истца от 23 09 2016, в котором истец указал стоимость и сроки выполнения работ по спорному объекту.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-101405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин