Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-15654/18 по делу N А40-200616/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-200616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бару Ю.М. по дов. от 27.04.2018;

от АО - Шалякина А.С. по дов. от 21.09.2018;

от ООО "Лилия" - Бару Ю.М. по дов. от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2018 кассационные жалобы АО "Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк" и ООО "Реал-Север" на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.А. Скачковой, на постановление от 27.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Север", Акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк"

третьи лица: ООО "Лилия", Управление Росреестра по Москве, Хрисанов Д.А.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб - Радиальная" (далее - ООО "Главснаб-Радиальная", продавец или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Север" (далее - ООО "Реал-Север" или покупатель), Акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк" (далее - АО "СП Агро-Парк" или новый владелец, вместе - ответчики) о признании недействительным договора от 21.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общ. 126,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 20, корп. 1, стр. 3), заключенного между ООО "Главснаб-Радиальная" и ООО "Реал-Север"; об истребовании недвижимого имущества из владения АО "СП Агро-Парк".

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 173.1, пункта 2 статьи 174, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и указывал на то, оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, совершенной без соблюдения процедуры одобрения, предусмотренной Законом об ООО.

Истец указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником истца (продавца) было ООО "Лилия", а генеральным директором продавца являлся Хрисанов Д.А., исполнявший обязанности генерального директора и в ООО "Лилия", но действовавший при заключении сделки не в интересах общества-продавца.

Обосновывая нарушение прав ООО "Главснаб-Радиальная", истец отметил, что до заключения оспариваемой сделки истцу принадлежал на праве собственности весь имущественный комплекс, состоящий из 4 объектов недвижимости (в том числе здание, переданное ООО "Реал-Север" по оспариваемому договору), расположенных на одном земельном участке, но в связи с выбытием одного из объектов из владения истца, он лишен возможности полноценного использования комплекса в целом, а именно утратил источник доходов от передачи объектов в доверительное управление по договору от 12.01.2017 N УП-2.

Истец ссылался на бухгалтерскую отчётность общества о балансовой стоимости его активов, определенной на 31.12.2016 в размере 937 000 рублей, тогда как недвижимое имущество было продано за 4 300 000 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов истца. Также истец обосновывал недобросовестность последующего владельца недвижимого имущества - ООО "СП Агро-Парк" коротким сроком владения имуществом первого покупателя - ООО "Реал-Север" и аффилированностью лиц, участвовавших в движении денежных средств, полученных продавцом от реализации объекта недвижимости и перечисленных на счета этих лиц по различным основаниям.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку полагали, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017 не является крупной сделкой для истца ввиду того, что представленный истцом в материалы дела баланс не является надлежащим доказательством и свидетельствует о занижении стоимости балансовых активов, а также указывали на то, что оспариваемая сделка была одобрена единственным участником продавца в порядке статьи 39 Закона об ООО (генеральным директором ООО "Лилия" Хрисановым Д.А.), что подтверждается представленным в материалы дела решением от 16.01.2017 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017, заключенный между ООО "Главснаб-Радиальная" и ООО "Реал-Север", истребовано у АО "СП Агро-Парк" нежилое здание, поскольку суды установили, что оспариваемая сделка является крупной в силу положений статьи 46 Закона об ООО и совершена без надлежащего одобрения со стороны единственного участника продавца ООО "Лилия", а также причиняет ущерб интересам истца.

Суды при проверке обоснованности доводов истца и возражений ответчиков руководствовались нормами статьи 173.1, пункта 2 статьи 174, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 46 Закона об ООО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 и Постановлении N 10/22.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между истцом (в лице генерального директора Хрисанова Д.А.) и ООО "Реал-Север" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017, предметом которого являлось нежилое здание площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная, д. 20, корп. 1, стр. 3, которое было внесено в качестве вклада в уставной капитал общества стоимостью 10 704 руб. 32 коп.

Также суды установили, что компания ООО "Главснаб-Радиальная" создана в качестве юридического лица 17.01.2014, с 27.04.2016 единственным участником в ООО "Главснаб-Радиальная" стало ООО "Лилия" со 100% долей в уставном капитале. В сведениях об учредителях (участниках) ООО "Лилия" были внесены записи об участниках общества: Мезенцев О.В. с 30.11.2015, Хрисанов Д.А. с 26.04.2016. Между ними были распределены доли в уставном капитале ООО "Лилия" (99% у Мезенцева О.В., 1 % у Хрисанова Д.А.). Генеральным директором ООО "Лилия" являлся Хрисанов Д.А.

Суды установили, что между участниками ООО "Лилия" Мезенцевым О.В. и Хрисановым Д.А. возник корпоративный конфликт. Не смотря на то, что с 07.03.2017 единственным участником ООО "Лилия" со 100 % долей в уставном капитале стал Мезенцев О.В., Хрисанов Д.А., являясь генеральным директором ООО "Главснаб-Радиальная", заключил 21.03.2017 оспариваемую по иску сделку купли-продажи нежилого здания, не получив одобрения единственного участника ООО "Лилия" Мезенцева О.В.

Суды, отклоняя доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка не является для ООО "Главснаб-Радиальная" крупной, исходили из того, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главснаб-Радиальная" следует, что указанная сделка не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, а проверив бухгалтерские документы общества-продавца, пришли к следующим выводам.

Учитывая, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемому договору от 27.03.2017 имущества составляла 10 704 руб. 32 коп., а цена отчуждения в соответствии с договором - 4 300 000 руб., при сопоставлении балансовой стоимости и цены отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества 1 908 000 руб., суды пришли к выводу, что при отчуждении имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая величина, в данном случае, цена договора 4 300 000 руб., что в 9 раз превышает 25 % стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Также суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Суды, отклоняя доводы ответчиков о том, оспариваемая сделка была надлежащим образом одобрена в порядке статьи 39 Закона об ООО письмом Хрисанова Д.А. как генерального директора ООО "Лилия" от 16.01.2017, пришли к выводу, что Хрисанов Д.А. не являлся единственным участником ООО "Лилия", в связи с чем оснований для применения статьи 39 Закона об ООО не имелось; также суды приняли во внимание положения устава ООО "Лилия", предусматривающие исключительный порядок одобрения крупных сделок общим собранием общества, а не его генеральным директором. Суды исследовали оба документа, представленных ответчиками в подтверждение одобрения оспариваемой сделки, а, именно, решение N 3 от 16.01.2017 и протокол N 1-11/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Лилия" от 22.11.2016, и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, указав, что они не свидетельствуют об одобрении ООО "Лилия" оспариваемой сделки ввиду того, что решение N 3 от 16.01.2017 было принято с нарушением положений Закона об ООО, а протокол от 22.11.2016 N 1-11/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Лилия", якобы подписанный Мезенцевым О.В. и Хрисановым Д.А., представлен только в копии, оригинал отсутствует, при этом истец и ООО "Лилия" отрицали факт наличия спорного протокола в обществе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что сделка заключена с намерением причинить ущерб правам и интересам ООО "Главснаб-Радиальная", без учета его воли, при наличии корпоративного конфликта в обществе его единственного участника. Суды установили, что ответчики действовали недобросовестно, а именно, при заключении оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Реал-Север" должно было знать о том, что сделка для истца являлась крупной и требовала одобрения, поскольку предметом сделки являлось нежилое здание (недвижимость), а последующий приобретатель данной недвижимости АО "СП Агро-Парк" должен был знать о наличии корпоративного конфликта в ООО "Лилия", поскольку последующая сделка была совершена после возбуждения производства по корпоративному спору, а именно 19.04.2017., также приняли во внимание, что ООО "Реал-Север" перепродало спорное имущество меньше, чем через месяц после его приобретения, а также учли обстоятельства последовательного отчуждения данного недвижимого имущества и перевода денежных средств третьим лицам, аффилированным между собой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считают их необоснованными и нарушающими нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на неприменение закона, подлежащего применению - статьи 39 Закона об ООО, применение закона, не подлежащего применению, - статьи 37 Закона об ООО, неверное истолкование закона - статей 37, 39 Закона об ООО, не исследование доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта между Хрисановым Д.А. и Мезенцовым О.В., являющимися участниками ООО "Лилия", не указание мотивов, свидетельствующих об ущербности заключенной сделки.

Письменных отзывов на кассационные жалобы не поступало. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы АО "СП Агро-Парк" было отложено в целях совместного рассмотрения с позднее принятой кассационной жалобой ООО "Реал-Север" и было продолжено тем же составом суда 17.10.2018.

От ответчика ООО "Реал-Север" через канцелярию суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было приобщено к материалам дела.

ООО "Реал-Север", Управление Росреестра по Москве, Хрисанов Д.А., извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СП Агро-Парк" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагала, что представленного новому владельцу одобрения от ООО "Лилия" в лице генерального директора Хрисанова Д.А. было достаточно для вывода о его добросовестности.

Представитель истца и ООО "Лилия" возражала против удовлетворения кассационных жалоб, настаивая на том, что добросовестный приобретатель должен был удостовериться в наличии одобрения конечного бенефициара продавца на отчуждение недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика АО "СП Агро-Парк" и третьего лица ООО "Лилия", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении искового заявления были правильно применены нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды при разрешении настоящего спора правильно руководствовались следующими нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций об их применении (статья 173.1, пункт 2 статьи 174, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 39, 46 Закона об ООО, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 и Постановлении N10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества без надлежащего одобрения со стороны единственного участника общества ООО "Лилия", являющегося единственным участником продавца, а также о причинении ущерба интересам истца оспариваемой сделкой.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, надлежащим образом одобрена со стороны единственного участника истца ООО "Лилия" и не причиняет ущерб интересам истца оспариваемой сделкой.

Ссылки ответчиков на неприменение судами статьи 39 Закона об ООО в отношении порядка одобрения оспариваемой сделки со стороны ООО "Лилия" не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данная норма права регулирует отношения, возникающие в обществах, состоящих из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в то время как Хрисанов Д.А. не являлся единственным участником ООО "Лилия", следовательно, решение от 16.01.2017 было оформлено в нарушение положений статьи 37 Закона об ООО.

Суды надлежащим образом исследовав и проверив представленный ответчиками протокол от 22.11.2016 N 1-11/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Лилия", который, по их мнению, также подтверждает соблюдение процедуры одобрения оспариваемой сделки, установили отсутствие такого документа, что подтверждается и материалами регистрационного дела (том 2, л.д. 11), в которое при регистрации первой сделки было представлено только решение от 16.01.2017, а протокол от 22.11.2016 N 1-11/16, на который ссылался Хрисанов Д.А., в регистрирующий орган не представлялся.

Ссылки ответчиков на то, что оспариваемая сделка не является крупной, а совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами, подтверждается, что данная сделка отвечает всем признакам, предусмотренным статьей 46 Закона об ООО в отношении крупных сделок, а именно количественному и качественному критерию.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на те же доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, надлежащим образом исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки тех мотивов, которые были указаны судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалованных истцами судебных актах по настоящему делу судами были указаны мотивы, по которым они признали действия ответчиков недобросовестными, и у суда кассационной инстанции не имеется полномочий вмешиваться в деятельность судов тех инстанций, которые разрешают спор по существу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении иска по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-200616/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев