Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16975/18 по делу N А40-40220/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-40220/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Печенкин Ю.А. по дов. от 21.06.2018

от ответчика: Хамешин А.В. по дов. N 95 от 16.10.2018

Мокин А.А. по дов. N 100 от 26.09.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании жалобу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Новоселовым А.Л., в деле

по иску ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МОИСС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. и по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "МОИСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, истец обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда кассационной инстанции.

В обоснование жалобы ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права - статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд кассационной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика, поскольку доводы ООО "МОИСС" носят предположительный характер и документально не подтверждены, а представленная ответчиком банковская гарантия является ненадлежащим встречным обеспечением ввиду низкого рейтинга кредитоспособности на российском банковском рынке гаранта (АО "НС Банк").

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "МОИСС" представило в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) банковскую гарантию от 31.08.2018 N 07-01/149, выданную АО "НС Банк".

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы и представленное встречное обеспечение в виде банковской гарантии, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данная банковская гарантия соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ООО "МОИСС" о приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и обоснованно приостановил исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "МОИСС" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства либо предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 25.09.2018 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-40220/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников