Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17498/18 по делу N А40-102208/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-102208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" (АО "ГРИНФИЛДБАНК"): Новикова И.С. по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГРИНФИЛДБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску АО "ГРИНФИЛДБАНК"

к АО "АктивИнвест"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "АктивИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2018 и постановление от 05.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "АктивИнвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.05.2015 между АО "ГРИНФИЛДБАНК" и АО "АктивИнвест" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО, согласно которому АО "ГРИНФИЛДБАНК" предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

АО "ГРИНФИЛДБАНК" предоставило заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. 01.09.2015, 18 000 000 руб. 08.09.2015, 9 000 000 руб. 14.09.2015, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 26.08.2015 между заемщиком и истцом был заключен договор N 072/2015-3/ГО залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое здание, площадью 703,5 кв. м, по адресу: Москва, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. А., кадастровый (или условный) номер 77:01:0003029:1041. Оценочная стоимость предмета залога 97 287 500 руб., залоговая стоимость предмета залога 77 830 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Установив, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.08.2015 N 072/2015-3/ГО не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, что из представленной выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.09.2017 N 77/100/329/2017-2562, N 77/100/329/2017-2561, новым собственником предмета залога является ООО "Парагон Капитал", дата государственной регистрации права на данную недвижимость у ООО Парагон Капитал" возникло 22.02.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права требования обращения взыскания на заложенное имущество по незаключенному договору залога.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-102208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова