Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17170/18 по делу N А40-246931/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-246931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коренухин Е.С. по доверенности от 08 июня 208 года N 13255032/2018,

от ответчика: Константинова Н.Г. по доверенности от 01 января 2018 года N 2,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭлПи" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-246931/2017 по иску акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭлПи"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - истец, АО "СПАР РИТЭЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс" (далее - ответчик, ООО "ДжиЭлПи") о взыскании 4 182 475 рублей 68 копеек задолженности и 319 816 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ДжиЭлПи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СПАР РИТЭЙЛ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДжиЭлПи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СПАР РИТЭЙЛ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.10.2009 между истцом (арендатор) и ООО "МЛП-Подольск" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды складских помещений со вспомогательными офисами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, права и обязанности арендатора по которому переданы ООО "ДжиЭлПи" на основании трехстороннего соглашения от 31.10.2015 о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение).

Объект аренды передан арендатором своему преемнику по акту от 01.11.2015.

В обоснование иска АО "СПАР РИТЭЙЛ" ссылалось на неисполнение ответчиком принятых на себя пунктом 1.3 соглашения обязательств по перечислению денежных средств в размере 4 182 475 рублей 68 копеек в срок не позднее 31.03.2017 за уступку прав и обязанностей по договору аренды, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 816 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения, претензии, расчета в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за уступку прав и обязанностей по договору, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о нарушении судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления в установленном процессуальным законом порядке обжаловано не было.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-246931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭлПи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев