Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17297/18 по делу N А40-19297/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-19297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" (АО "Международный аэропорт "Внуково"): Березкина О.В. по доверенности от 19.09.2017 N 513, Опарина Т.Н. по доверенности от 19.09.2017 N 511;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (ЗАО "Ю-Ти-Джи"): Яковенко П.В. по доверенности от 01.08.2017 N U95;

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Международный аэропорт "Внуково"

к ЗАО "Ю-Ти-Джи"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО "Топливо - заправочный сервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Международный аэропорт "Внуково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Ю-Ти-Джи" суммы причиненного ущерба в размере 4 562 651 руб. 33 коп. и 3 263, 50 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Топливо - заправочный сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ю-Ти-Джи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Топливо - заправочный сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Аэропорт "Внуково" (исполнитель) и ЗАО "Ю-Ти-Джи" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 N 10004958 на оказание услуг по предоставлению стационарных источников электропитания для наземного обслуживания воздушных судов группы компаний "ЮТэйр".

В связи с реорганизацией АО "Аэропорт Внуково" в форме присоединения к АО "Международный аэропорт "Внуково" с 15.09.2017 все права и обязанности по данному договору перешли к АО "Международный аэропорт "Внуково".

В зоне обслуживания воздушного судна 13.02.2015 в 10.45 час. на МС-45 была повреждена колонка электропитания в результате наезда спецмашины.

По факту повреждения колонки составлен Акт о выявленных дефектах оборудования, подписанный представителями АО "Аэропорт "Внуково" и ЗАО "Ю-Ти-Джи", а также проведено служебное расследование данного происшествия в целях установления причины повреждения наземного источника электропитания.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика договорных обязательств истец понес убытки в виде стоимости запасных частей для ремонта поврежденной колонки электропитания и стоимости ремонтных работ данной колонки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Технологии взаимодействия участников процесса заправки воздушных судов авиатопливом в аэропорту Внуково от 15.07.2013, утвержденной ЗАО "Ю-Ти-Джи" и ЗАО "Топливо-заправочный сервис", на представителя ЗАО "Ю-Ти-Джи" возложена обязанность руководства подъездом (отъездом) ТЗ (топливозаправщик) к (от) воздушному судну.

Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к данной Технологии представитель ЗАО "Ю-Ти-Джи" обязан подавать водителю разрешающие сигналы на отъезд к ВС и руководить отъездом, при этом постоянно находясь в зоне видимости водителя, до тех пор, пока ТЗ не выедет с места стоянки и не остановится.

В соответствии с пунктом 2.1.5 спорного договора заказчик (ЗАО "Ю-Ти-Джи") несет ответственность за сохранность оборудования при выполнении работ с использованием наземных источников электропитания (включая подсамолетные бункерные системы, кабельные накопители, кабели, разъемы, аэродромные преобразователи), в том числе за действия третьих лиц.

Кроме того, в силу положений спорного договора ответчик обязан осуществлять использование источников электропитания в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и руководства по эксплуатации наземных источников электропитания.

Согласно пункту 5.1 Технического руководства Пит-системы лифтового типа "Pop-Up" 2008 года после окончания обслуживания воздушного судна и отключения всех соединений необходимо опустить пит-систему (источник электропитания) в шахту, после чего она не создает никаких препятствий на поверхности поля.

В пункте 9.3.3 Руководства по организации наземного обслуживанию воздушных судов в аэропорту Внуково, утвержденного ЗАО "Ю-Ти-Джи" N 59/1/Т также содержится запрет оставлять поднятую ПИТ систему с неубранным в бункер кабелем, когда не подается питание на борт ВС.

Установив, что причиной повреждения наземного источника электропитания стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником ответчика, который в нарушении пунктов 4.7.7 и 4.7.11 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково), утвержденной ОАО "Аэропорт Внуково" 22.04.2011 N 119 самоустранился от руководства по выезду топливозаправщика из зоны обслуживания воздушного судна, не контролировал движение спецмашины относительно других технических средств и не поддерживал визуальную связь с водителем, не убрал колонку электропитания в шахту, что привело к ее повреждению в результате наезда автомашины ТЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018 по делу N А40-19297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский